копия 16RS0050-01-2024-017748-96

Дело № 2-3421/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2025 года город Казань 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФОРСАЖ", ООО "Диалог А" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий договора о предоставлении скидки на товар недействительными, взыскании стоимости дополнительной услуги, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с каждого ответчика, расходы на юриста в сумме 15000 руб., указав в обоснование, что 11.10.2024 истец приобрел у ООО «Диалог А» автомобиль, общей стоимостью 2739600 руб. с учетом предоставленной скидки. В этот же день истцом был заключен договор на оказание дополнительных услуг с ООО «Форсаж», стоимость которых составила 150000 руб. Стоимость приобретенного автомобиля была определена в самом договоре без необходимости приобретения дополнительной ООО «Форсаж». Вместе с тем, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля продажа автомобиля ответчиком за оговоренную в договоре первоначальную стоимость с учетом скидки была поставлена под условие обязательного приобретения указанной услуги. Приобретение дополнительной услуги в целях покупки автомобиля за прежнюю цену не имело для потребителя никакого экономического смысла и не представляла потребительского интереса и ценности, а потому, полагая, что навязывание дополнительных услуг путем включение в договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения соответствующих условий, а равно ограничивающих право истца на приобретение автомобиля за первоначально согласованную в договоре цену, а также право истца сохранить прежнюю стоимость автомобиля в случае отказа от приобретенной дополнительной услуги, нарушает его права, как потребителя по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП. 

Стороны извещены.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик возражал иску, указывая, что стоимость дополнительных услуг была возвращена истцу исполнителем услуги до обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2024.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Из содержания приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Судом установлено, что 11.10.2024 истец приобрел у ООО «Диалог А» автомобиль, общей стоимостью 2739600 руб. с учетом предоставленной скидки.

В этот же день истцом был заключен договор на оказание дополнительных услуг с ООО «Форсаж», стоимость которых составила 150000 руб.

Стоимость приобретенного автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки на него была определена в самом договоре без необходимости приобретения дополнительной услуги ООО «Форсаж».

Несмотря на отсутствие в материалах дела самого дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали изменение условий договора купли-продажи заключением дополнительного соглашения к нему, в части предоставления и сохранения скидки на товар лишь при условии приобретения дополнительных услуг ООО «Форсаж».

При этом, доказательств того, что в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля продажа автомобиля ответчиком за оговоренную в договоре первоначальную стоимость с учетом скидки не была поставлена под условие обязательного приобретения указанной услуги не имеется.

Приобретение дополнительной услуги в целях покупки автомобиля за прежнюю цену не имело для потребителя никакого экономического смысла и не представляла потребительского интереса и ценности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия договора в редакции дополнительного соглашения к нему, предусматривающие необходимость приобретения дополнительной услуги для целей приобретения автомобиля со скидкой, а равно ограничивающих право истца на приобретение автомобиля за первоначально согласованную в договоре цену, а также право истца сохранить прежнюю стоимость автомобиля в случае отказа от приобретенной дополнительной услуги, нарушают права истца, как потребителя по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП, в силу чего являются недействительными.

При этом, оснований для взыскания с продавца стоимости платы дополнительной услуги суд не усматривает, поскольку она была возвращена истцу самим исполнителем услуг до обращения истца в суд, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2024.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда по отношению к продавцу является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения продавцом товара прав истца включением в договор купли-продажи условий, ущемляющих права покупателя (потребителя) на сохранение прежней стоимости автомобиля в отсутствие приобретения дополнительной услуги. Несмотря на отсутствие в материалах дела самого дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали изменение условий договора купли-продажи заключением дополнительного соглашения к нему, в части предоставления и сохранения скидки на товар лишь при условии приобретения дополнительных услуг ООО «Форсаж». Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для привлечения исполнителя услуги ООО «Форсаж» к ответственности не имеется, поскольку нарушений прав истца данной организацией не допущено, денежные средства по договору оказания дополнительных услуг были возвращены до обращения истца в суд. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. ((5000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в сумме 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ФОРСАЖ", ООО "Диалог А" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия договора купли-продажи от 11.10.2024, заключенного между истцом и ООО «Диалог А», в части предоставления и сохранения скидки под условием приобретения дополнительных услуг ООО «Формаж», а равно отсутствия последующего отказа от них.

Взыскать с ООО «Диалог А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб., расходы на юриста в сумме 15000 руб.

Взыскать с ООО «ТЦ Магистральная» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Судья Приволжского районного 

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин