Дело № 12-231/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Фортуна-НН» на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.01.2017 года, которым ООО «Фортуна-НН» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в ФИО2 областной суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, поскольку судом не исследованы все материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, суд при назначении штрафа не применил положения ст.4.1 КоАП РФ и не учел, что правонарушение было совершено обществом без умысла, в связи с чем должно быть применено положение ст.2.9 КоАП РФ, а также суд не принял во внимание, что при осуществлении своей деятельности общество постоянно привлекает иностранных граждан к выполнению работ, заключая с ними трудовые договоры, выполняя при этом все необходимые действия по уведомлению юрисдикционного органа, и данный вид правонарушения - неуведомление органа исполнительной власти о заключении трудового договора с иностранным гражданином совершено впервые, кроме того, суд не учел то обстоятельство, что общество добросовестно устранило выявленное правонарушение, направив соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, кроме того, общество признало свою вину, добросовестно устранило выявленные нарушения, совершенное правонарушение не представляет никакой угрозы охраняемым общественным правоотношениям и, тем более, общественным интересам защиты Государственной границы РФ, гражданин Узбекистана ФИО1 имел все прочие разрешительные документы, регулирующие пребывание иностранных граждан на территории РФ, в том числе было направлено уведомление о его прибытии, получен патент на работу, назначенное наказание явно несоразмерно характеру и степени опасности совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, назначение столь серьезного административного штрафа может привести к срыву исполнения обществом своих обязательств, в том числе по выплате заработной платы работникам и даже к банкротству.

В судебное заседание в ФИО2 областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа миграционного контроля о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400.000 до 800.000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган миграционного контроля о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ООО «Фортуна-НН» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в здании УВМ ГУ МВД России по ФИО2 

<

адрес> выявлен факт нарушения миграционного законно-дательства, а именно ООО «Фортуна-НН» не уведомило в установленный законом срок территориальный орган миграционного контроля о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подано ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что обществом нарушен п.8 ст.13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При указанных обстоятельствах факт совершения ООО «Фортуна-НН» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения неубедительны.

По смыслу закона, ст.2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.

<

адрес> в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По данному делу не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением заявителя от административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, с целью обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда и, как следствие обеспечения социального равновесия в обществе, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. 

Назначая обществу административное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а также из того, что нарушение срока уведомлений является существенным нарушением. Кроме того, общество, несмотря на наличие такой возможности, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил, предусмотренных нормами закона. 

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для снижения штрафа, применения положения о малозначительности и устного замечания в данном случае не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные и как избранный обществом способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Фортуна-НН» усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Фортуна-НН» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление ФИО2 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Фортуна-НН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «Фортуна-НН» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря