Дело № 2-3691/2025

УИД 50RS0042-01-2025-002662-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Усановой, 

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

03.04.2022г. в 14 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Киа Сид», гос. номер № под управлением ФИО2 и автомашины Рено Аркана, гос. номер №, под управлением ФИО5 Собственником транспортного средства является ФИО1 (л.д. 31-32). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2022г. установлено, что на 23 км +150м а/д Холмогоры водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Сид», гос. номер № в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ при неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной Рено Аркана, гос. номер №, под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ №. 

САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 было выплачено в счет страхового возмещения 06.10.2022г. денежные средства в размере 191 200 руб. (л.д. 41), 42 400 руб. – 07.11.2022г. (л.д. 42), 13.12.2022г. – 42 600 руб. (л.д. 96), всего на сумму 276 200 руб.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения 30.05.2022г. в размере 175 700 руб., 20.06.2022г. в размере 40 700 руб., 22.09.2022г. в размере 31 389, 24 руб., всего на сумму 247 789,24 руб., что подтверждается материалами выплатного дела и не оспорено сторонами по делу.

Согласно решения финансового уполномоченного от 01.08.2022г. №У-22-76693/5010-007 по обращению ФИО1 было отказано во взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно представленным документам имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона №40-ФЗ и основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. 

В решении финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 20.07.2022г. №У-22-76693/3020-004 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 274 200 руб., с учетом износа в размере 233 600 руб. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что сумма страхового возмещения недостаточна для приведения транспортного средства истца в до аварийное состояние, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 668 239 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 668 239 руб.; также истец указывает о том, что доплата страхового возмещения в сумме 42 400 руб. была произведена 07.11.2022г., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 14.10.2022г. по 06.11.2022г. в размере 9752 руб. (за 23 дня, 42 400 руб.х1%х23); также просит суд взыскать со страховой компании 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца ФИО1, он же представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств от страховых компаний в сумме 233 600 руб. от САО «РЕСО-Гарантия» и в сумме 247 789,24 руб. от ООО СК Согласие, при этом полагал, что денежные средства, полученные от ООО СК «Согласие» в силу специфики гражданского законодательства являются неосновательным обогащением, в связи с чем не могут быть зачтены истцом в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в том числе, поскольку представитель ООО СК «Согласие» отказался составить какие-либо документы о том, что указанные денежные средства являются страховым возмещением. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель, допущенный к участию в рассмотрении дела на основании устного ходатайства ФИО6 в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили суд применить срок исковой давности, поскольку ДТП с участием истца и ответчика произошло 03.04.2022г., в то время как с иском истец обратился только 07.04.2025г., т.е. с нарушением трехлетнего срока исковой давности на обращение с иском в суд. Также указывали о том, что размер ущерба, причиненного ДТП, который определен истцом не соответствует действительности и является завышенным, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 233 600 руб., от ООО СК Согласие в размере 247 789,24 руб., соответственно размер ущерба с учетом представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может превышать 186 849 руб. 89 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО8 по существу заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о применении срока исковой давности пояснил, что истцу ФИО1 о произошедшем ДТП стало известно от лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП – ФИО3 в июне 2022г., поскольку возникла необходимость обращения в службу финансового уполномоченного. Ранее указанной даты ФИО1 было не известно о том, что произошло ДТП, поскольку несмотря на наличии регистрации по месту жительства вместе с ФИО3 в 

<

адрес>, она фактически проживает за пределами РФ, в другом государстве. Указывал о незначительности пропуска срок исковой давности на 1 рабочий день, просил суд восстановить указанный срок, если суд придет к выводу о его пропуске, о чем предоставил письменное ходатайство. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, согласно которым иск ФИО1 не признали, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 191 200 руб. и в размере 42 400 руб., также была произведена выплата за УТС в размере 42 600 руб. Все выплаты были произведены в установленные сроки. Указывают об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, в случае взыскания штрафа и неустойки просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 72-73). 

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал, указывал о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен по истечении срока исковой давности. Также полагал, что истцом ошибочно произведен расчет цены иска, поскольку истец не сообщил суду о получении выплаты от СК «Согласие» в общей сумме 247 789,94 рублей. Также указывал о том, что сумма в размере 247 789,24 рублей была выплачена в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, по заявленному страховому случаю.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела. 

Изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2, что в его действиях выявлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушения не усмотрены.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2022г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате происшествия транспортное средство Рено Аркана, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3, получило механические повреждения.

Истцом ФИО1 представлено заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 688 200 руб. 

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 233 600 руб., от ООО СК Согласие в размере 247 789,24 руб., в общей сумме 481 389, 24 руб., размер убытков истца составляет 688 200 руб. – 481 389, 24 руб. = 206 810 руб. 76 коп. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что выплаченные ООО СК Согласие денежные средства в размере 247 789,24 руб. являются неосновательным обогащением, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку денежные средства в указанной сумме были выплачены по страховому случаю, произошедшему 03.04.2022г., что подтверждается материалами выплатного дела. Кроме того, суд учитывает, что указанные денежные средства истцом в адрес ООО СК Согласие не были возращены, ООО СК Согласие у истца истребованы не были. 

Таким образом, ущерб невыплаченный ущерб, причинённый ДТП составляет 206 810 руб. 76 коп. Доказательств завышенности размера ущерба, суду не представлено, заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» сторонами не оспорено. 

Ответчик ФИО2 ходатайствовал о применении срока исковой давности. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Причинение ущерба истцу имело место 03.04.2022г., и об обстоятельствах такого причинения ущерба истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.

03.04.2022г. ответчик ФИО2 был признан виновным в ДТП, свою вину не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Таким образом, именно с 03.04.2022г. надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда действующее законодательство не содержит.

Доводы представителя истца о том, что истцу ФИО1 стало известно о ДТП в июне 2022г. документально не подтверждены, также как и то обстоятельство, что фактически истец ФИО1 проживает за пределами РФ с учетом её обращения в суд по месту жительства в 

<

адрес>. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО1 являются близкими родственниками, зарегистрированы по одному месту жительства, в связи с чем само по себе управление транспортным средством в момент ДТП не собственником транспортного средства ФИО1, а её отцом – ФИО3 не свидетельствует о том, что истцу как собственнику было не известно о произошедшем ДТП. 

Исходя из требований ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 15 вышеуказанного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая заявление представителя истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд не усматривает оснований для его восстановления, поскольку объективных доказательств, препятствующих ФИО1 обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности с учетом выдачи доверенности на представление её интересов в суде 08.08.2024г., подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта – 17.09.2024г., не представлено. 

Сам по себе факт обращения в службу финансового уполномоченного, а также в суд с иском к ООО СК «Согласие» в данном случае не влияют на течение сроков исковой давности, поскольку имели место в 2022г. и не препятствовали истцу в реализации своих прав на обращение с иском к ФИО2 в предусмотренный законом срок. 

При этом, суд учитывает, что по состоянию на 03.04.2022г. вина ответчика ФИО2 в ДТП была установлена. 

Таким образом, поскольку истцом трехлетний срок исковой давности пропущен, о его применении заявлено ответчиком, иск ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» неустойки за период с 14.10.2022г. по 06.11.2022г. суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку страховое возмещение было в сумме 42 400 руб. было оплачено САО «РЕСО-Гарантия» после обращения истца в службу финансового уполномоченного, а также с претензией к ответчику – 07.11.2022г., своевременно указанная выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки, штрафа (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о взыскании неустойки, штрафа суд находит обоснованным.

Судом установлено, что 21.09.2022г. было заключено соглашение о страховой выплате, 23.09.2022г. автомобиль был предоставлен в страховую компанию на осмотр, последний день для осуществления страховой выплаты приходился на 13.10.2022г.

Таким образом, истцом верно рассчитана неустойка за период с 14.10.2022г. по 06.11.2022г. в размере 9752 руб. (42 400 руб.х1%х23 дня)

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 6000 руб., штрафа до 15 000 руб., поскольку их взыскание в указанном судом размере соответствует последствиям нарушенного обязательства, периоду неисполнения обязательства. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого суд определяет, исходя из обстоятельств дела, периода не выплаты денежных сумм, суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) неустойку за период с 14.10.2022г. по 06.11.2022г. в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. 

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Л.Н. Усанова