Дело № 22К-1857/2025

Судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 ноября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Логутов К.Е.,

при секретаре Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ККА, путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Абраменко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абраменко С.В. в защиту интересов обвиняемого ККА на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.11.2025, которым

ККА, *** года рождения, уроженцу р.***, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Логутова К.Е., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ККА

*** ККА задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

*** Ленинским районным судом *** в отношении ККА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** ККА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

*** руководителем следственного органа продлен срок предварительного расследования по уголовному делу до 8 месяцев, то есть по ***.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тамбовской области МАС обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ККА, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко С.В. в защиту интересов обвиняемого ККА выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, поскольку данных о том, что ККА находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в настоящее время не представлено. ККА находится под стражей только из-за тяжести предъявленного обвинения. Следователем были представлены документы, которые ранее были исследованы судом 16.05.2025, 07.07.2025, 10.09.2025 при избрании и продлении ККА меры пресечения в виде заключения под стражу, что говорит о бездействии и формализме следствия и проигнорировано судом при принятии обжалуемого решения.

Полагает, что все содержание постановления суда носит формальный характер и все представленные суду протоколы опросов МГЕ, МЗР от ***, копия ежедневника КАВ, результаты ОРМ в отношении КАВ, не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о причастности ККА к вменяемому ему преступлению.

Отмечает, что ККА допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, даёт показания, готов сотрудничать со следствием для установления истины, имеет постоянное место жительство в по адресу: ***, ранее не судим, имеет семью, двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, постоянную работу, по месту службы характеризуется с положительной стороны, является участником СВО и ветераном боевых действий, также на его иждивение находятся родители пенсионного возраста, страдающие хроническими заболеваниями, отец ККА является инвалидом 3 группы.

Указывает, что суду было представлено нотариальное согласие КАМ о его согласии и возможности нахождения ККА под домашним арестов в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: ***. Данную позиция в суде поддержана вторым собственником жилья свидетелем КНМ и представлен договор безвозмездного найма жилого помещения от *** по вышеуказанному адресу, заключенный между КАМ, КНМ и ККА

Считает, что необходимость в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не обоснована, чрезмерна и должна быть отменена с заменой на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ККА более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

Из представленных материалов следует, что ККА обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности ККА к совершению преступлений проверялась судом при избрании меры пресечения и нашла свое подтверждение, не утратив актуальность на данный момент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оставаясь на свободе, ККА может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого ККА Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, влекущих безусловный отказ в удовлетворении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Сведений о наличии у ККА заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Однако, как усматривается из представленного материала следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ККА на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по *** включительно. При этом, ранее постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.09.2025 ККА был продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по *** включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ККА продлен стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по *** включительно.

Таким образом, судом первой инстанции неверно исчислен срок, до которого продлевается ранее избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих изменений в обжалуемое постановление.

Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений. При этом судом учтены эффективность предварительного следствия, личность обвиняемого и другие представленные сведения.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, многодетной семьи, троих детей, положительных характеристик, родственников, страдающих заболеваниями, а также родственников, у которых есть возможность предоставить свою жилую площадь ККА, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, наличие статуса ветерана боевых действий, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, доводы защитника, высказанные в судебном заседании о преждевременной юридической оценке доказательств по уголовному делу в обжалуемом постановлении, не находят своего подтверждения, так как перечисление представленных суду первой инстанции материалов с их кратким содержанием, приведено в постановлении при решении вопроса о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.11.2025 в отношении ККА, изменить, указав на продление ККА срока содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по *** включительно.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий