Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А., 

с участием адвоката Думилиной Р.Ш.

при секретаре Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Альфа» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, двигаясь по автодороге по 

<

адрес> указанной улицы, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7 Автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности истцу. В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера, что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом «Об ОСАГО» порядке. Согласно заключению №.10-12894 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учета износа составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области ФИО1 по учетам, зарегистрированным на территории Самарской области, не значится. Его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Думилина Р.Ш., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ООО «Альфа».

Согласно административному материалу, представленному ротой № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, виновником ДТП был признан ФИО1, нарушений требования п.9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № не была застрахована.

Положения ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие не удовлетворяет хотя бы одному из перечисленных требований, то прямое возмещение убытков по ОСАГО для такого дорожно-транспортного происшествия не действует.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ООО «Альфа» причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия обосновано. 

Ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия его вина была застрахована не предоставил суду. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ТК «Технология управления» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В адрес ответчика ФИО1 была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения транспортного средства истца, однако на осмотр он не явился. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Суд принимает данное заключение для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно ответчиком не оспорено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 128111 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля суд признает необходимыми для разрешения настоящего спора, обоснованными, расходы в размере 6600 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание услуг представителя до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2017 г.

Судья Е.А. Чернова