Дело № 2-1790/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> и оплатой госпошлины при подаче иска в суд.

В обоснование доводов иска представитель истцу по доверенности ФИО3 пояснил, что 19.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением его доверителя и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, величина УТС - 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой проведения оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> Поскольку ответчик отказался возмещать причиненный материальный ущерб в досудебном порядке, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, считает, что оснований для взыскания с его доверителя стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также компенсации морального вреда, не имеется. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.12.2016г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6). 

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № АНО "Центр судебных экспертиз и оценки", расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку автомобиль 2012 г. выпуска и естественного износа практически не имел.

Стоимость проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается приобщенной к делу актом № от 8.12.2016г. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оформлением доверенности в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание консультативных услуг № от 14.01.2017г., истец оплатил услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Факт передачи представителю денежных средств в указанной сумме подтверждается приобщенной к делу распиской. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, а также количество судебных заседаний (2), находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), а общая сумма взыскания составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>). 

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В материалы дела не представлено доказательств перенесенных ФИО1 нравственных страданий.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова