№ 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кола 19 июня 2019 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласно постановления 

<

дата> в 23:21:20 по адресу: 

<

адрес>, он превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км., двигаясь со скоростью 70 км.\ч при разрешенной максимальной скорости 30 км.\ч.. Данное обстоятельство было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотовидеосьмки «КОРДОН-М»2. При этом дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 30 км.\ч, был установлен непосредственно под специальным техническим средством измерения «КОРДОН-М»2. Фотофиксация скорости его автомобиля была осуществлена на расстоянии 50-70 метров до месте крепления камеры «КОРДОН-М»2, т.е. в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости» с показателем 50 км\ч..

Поскольку фотофиксация скорости его автомобиля была осуществлена в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости» с показателем 50км\ч, то при движении со скоростью 70 км\ч, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствовал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 23:21:20 на 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч при разрешенной скорости 30 км/ч..

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-М"2 (

<

данные изъяты>).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ФИО1. 

В жалобе, поданной в суд, заявитель утверждает, что в месте фиксации правонарушения, дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 30 км.\ч, был установлен непосредственно под специальным техническим средством измерения «КОРДОН-М»2. Тем самым фотофиксация скорости движения его автомобиля, была осуществлена на расстоянии 50-70 метров до месте крепления камеры «КОРДОН-М»2, т.е. до начала зоны действия знака ограничения скорости 30 км\ч.. 

Данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются материалами дела. 

Так, из ксерокопии Схемы 13 Организации движения и ограждения места производства долгосрочных работ выполняемых в пределах границ объекта вне населенного пункта, согласованной ФКУ Упрдор «Кола» 

<

дата> следует, что специальное техническое средство измерения «КОРДОН-М»2, установлено на расстоянии 28 метров от начала действия зоны знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с показателем 30 км\ч.. Данное обстоятельство, прямо опровергает утверждение ФИО1 о том, что техническое средство измерения было установлено непосредственно под знаком «Ограничения максимальной скорости».

Тем самым, факт движения автомобиля истца 

<

дата> в 23:21:20 на 

<

адрес> со скоростью 70 км\ч, в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости» с показателем 30 км\ч, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение и не опровергнут заявителем. 

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, ФИО1 суду не представлено.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, анализ представленных заявителем доводов в их совокупности, не позволяет признать их безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль заявителя находился вне зоны действия знака «Ограничение максимальной скости» 30 км.ч..

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и заявленные им доводы, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья :