Судья Прохоров А.Ю. дело № 12-1978/2019

РЕШЕНИЕ

 

3 июля 2019 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ в отношении МУП «

<

...>», по жалобе старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 марта 2019 г., 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 8 ноября 2018 г. МУП «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 марта 2019 г. постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм КоАП РФ. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2, просившей отменить решение судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, отчеты о выполнении плана водоохранных мероприятий за 4 квартал 2015 г., 4 квартал 2016 г. предоставлены МУП «Водоканал города Новороссийска» с нарушением сроков предоставления в уполномоченный орган, а именно 22.01.2016 г и 25.01.2017 г., соответственно. Отчеты о выполнении условий использования водного объекта за 4 квартал 2015 г., 4 квартал 2016 г. представлены с нарушением сроков предоставления в уполномоченный орган, а именно 06.04.2016 г. и 25.01.2017 г. соответственно. Сведения, полученные в результате наблюдений за водным объектом за 2016 г. по формам 6.1, 6.2, 6.3 за 2015 г. и 2016 г. представлены с нарушением сроков предоставления в уполномоченный орган, а именно 06.04.2016 г. и 20.03.2017 г. соответственно. Утвержденный проект плана водоохранных мероприятий за 2017 г. отсутствует, за 2016 г. представлен с нарушением сроков, а именно 22.01.2017 г. Программа проведения измерений качества вод не предоставлена.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что в действиях МУП «

<

...>» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, то есть допущено самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Отменяя постановление старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, судья районного суда сослался на привлечение МУП «

<

...>» за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности".

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

С выводом суда об истечении на момент рассмотрения должностным лицом дела об административной правонарушении срока привлечения к административной ответственности, согласиться не представляется возможным, поскольку материалами дела установлено, что правонарушение выявлено должностным лицом и зафиксировано в акте проверки от 14 сентября 2018 г. 

<

...> тогда как постановление вынесено 8 ноября 2018 г.

Судья вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного (городского) суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрении в случаях, предусмотренных данной нормой. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действий ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения МУП «

<

...>» к административной ответственности истек.

Исследовав материалы дела, полагаю, что доводы жалобы старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, поданной в Краснодарский краевой суд, о необоснованном прекращении судьей районного суда производства по делу заслуживают внимания, однако рассмотрение вопросов о вине за пределами сроков привлечения не допустимо.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 марта 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 7 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 – без удовлетворения.

Судья