дело № 1-338/2019 (11801320029640108) КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 19 июля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ужеговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мигазиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Сушковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Татарникова Ю.М., представившего удостоверение № 781 от 03.06.2004 года, ордер № 22 от 16.07.2018 года,

потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, состоящего в 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего по адресу (без регистрации): 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>,ранее судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловский городского суда 

<

адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» (4 эп.), 62 ч.5, 68 ч.2, 30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 66 ч.3, 69 ч.3 УК РФ, лишение свободы: срок 3 года 6 мес.Постановление от 13.02.2017г. Мариинскогогородского суда 

<

адрес> считать осужденным по итог, статьи: 158 ч.3 п. а (4 эп.), 30 ч.3-158 ч.3 п. «а», 66, 69 ч.3 УК РФ, срок 3 года 6 мес.

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Мариинского городского суда 

<

адрес> по ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а», 66 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ, лишение свободы: срок 2 год 6 мес.На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 10.04.2014г. общий срок 4 года лишения свободы.

3. 30.01.2015г. приговором Тисульского районного суда 

<

адрес> статьи: 158 ч.3 п. «а», 62 ч.5, 158 ч.3 п. «а», 62 ч.5, 158 ч.3 п. «а», 62 ч.5, 69 ч.3 УК РФ, лишение свободы: срок 4 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 14.01.2015г. общий срок 5 лет лишения свободы. 11.04.2018г. освобожден по отбытию наказания.Решением Мариинскогогородского суда 

<

адрес> от 22.01.2018г. установлен административный надзор с 25.04.2018г. по 11.04.2024г. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, тайные хищения чужого имущества,с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,с незаконным проникновением в жилище,а также покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим отнего обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, ФИО1, зашел через незапертую дверь в веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, чтобы попросить у хозяев попить воды. Находясь в веранде вышеуказанного дома, ФИО1, увидев находящуюся в веранде дома электрическую печь «Мечта», решил совершить тайное хищение данной электрической печи из указанной веранды дома, а также иного имущества, находящегося в летней кухни и во дворе дома.Реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, убедившись, что хозяев нет дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, тайно, похитил электрическую печь «Мечта» стоимостью 1300 рублей, принадлежащую ФИО6После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1, прошел в летнюю кухню, расположенную во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, где открыв не запертую дверь, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил стиральную машинку «Славда» стоимостью 1300 рублей, принадлежащую ФИО6Затем продолжая преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись отсутствием хозяев, достоверно зная, что его действиями никто не наблюдает, обнаружив металлический мангал, стоящий во дворе указанного дома, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил металлический мангал, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО6Всего похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 2600 рублей.С похищенным имуществом ФИО1. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., проходя по 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, увидел хозяйственную постройку, находящуюся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1 прошел во двор указанного дома, где воспользовавшись отсутствием хозяев, достоверно зная, что его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к хозяйственной постройке, открыл не запертую на замок входную дверь и незаконно, с целью кражи, проник в постройку, находящуюся во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть являющуюся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил бетономешалку объемом 70 литров, стоимостью 10000 рублей и велосипед «AURORA», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 руб.С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: переулок Линейный, 

<

адрес>, увидев, что на дверях дома висит замок, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома.Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, ФИО1, достоверно зная, что его действиями никто не наблюдает, прошел во двор указанного дома, где руками выставил раму на окне веранды дома и через образовавшееся отверстие в оконном проеме, незаконно, с целью кражи проник в дом, являющийся жилищемПотерпевший №6, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, сняв со стены в зальной комнате, тайно похитил настенный светильник, стоимостью 950 рублей, принадлежащий Потерпевший №6, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в сумме 950 рублей.С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, что на дверях дома висит замок, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома.Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1, достоверно зная, что его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла в оконной раме, через оконный проем незаконно, с целью кражи, проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищемПотерпевший №4, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с кресла в зале, тайно похитил планшет «Билайн» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «Texet», стоимостью 500 рублей, с сим картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, электронную книгу «Texet», стоимостью 2000 рублей с чехлом и вставленной в ней картойпамяти объемом 4гБ, не представляющими материальной ценности, ноутбук «COMPAQ», стоимостью 23500 руб. и денежные средства в сумме 2000 руб., находящийся на столе в зальной комнате, принадлежащие Потерпевший №4, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 руб.С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин., проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: переулок Линейный, 4, 

<

адрес>, увидев, что на дверях дома висит замок, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома.Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО1, достоверно зная, что его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при нем складного ножа, оторвал штапики в оконной раме дома, через оконный проем незаконно, с целью кражи, проник в дом, расположенный по адресу по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №5, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил со стола в кухне кухонный нож стоимостью 1000 рублей, из шкафа в комнате джинсы мужские стоимостью 1500 рублей, со стола в спальной комнате сувенирные четки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №5, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин., проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев, что на дверях дома висит замок, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома.Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов ФИО1, достоверно зная, что его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного во дворе указанного дома кирпича, разбил стекло в оконной раме дома, через оконный проем, незаконно, с целью кражи, проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из шкафа в комнате похитил имущество:пистолет пневматический марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4000 рублей,кобуру стоимостью 1500 рублей,брюки мужские вельветовые серого цвета стоимостью 500 рублей, рубашку джинсовую серого цвета стоимостью 500 рублей, перчатки матерчатые черного цвета стоимостью 20 рублей, набордля мужчин в коробке состоящий из 6 стопок и пепельницы стоимостью 1000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7520 рублей.Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан при выходе со двора дома по адресу: 

<

адрес>, знакомым Потерпевший №1 - ФИО8

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью,от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часовон зашел во двор 

<

адрес>, пгт. Краснобродский.В веранде дома он похитил электрическую печь марки «Мечта» в корпусе белого цвета.После этого он прошел в летнюю кухню, там похитил стиральную машинку «Славда» в корпусе белого цвета. Во дворе дома недалеко от летней кухни он похитил металлический мангал, все похищенное, погрузил в тележку, которую прикатил с собой и вывез к себе домой. Похищенное им возвращено добровольно. ДД.ММ.ГГГГг. около 00.30 часов он,зашел во двор дома по 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил две металлические емкости, погрузил их на тележку и увез к своему дому на 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего сдал на пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он взял с собой тележку для сбора металлолома и пришел к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в постройке во дворе дома, обнаружил бетономешалку с оранжевой емкостью и детский велосипед с рамой красного цвета. Он похитил данное имущество, погрузил его на тележку и увез к своему дому. Впоследствии бетономешалку он продал соседу, а велосипедом пользовалась дочь его сожительницы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, проходя по переулку Линейный в 

<

адрес>, он зашел во двор частного 

<

адрес>.Поняв, что в доме никого нет, он решил залезть в данный дом, чтобы украсть оттуда что-либо ценное. Он руками выставил стекло в окне дома и через этот проем пролез внутрь дома. В зале на стене он увидел настенный светильник в виде небольшого телевизора в корпусе черного цвета и решил его украсть. Он снял его со стены, через окно вышел на улицу из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он, проходя по 

<

адрес>, зашел во двор частного 

<

адрес>. Поняв, что дома никого нет, решил залезть в данный дом, чтобы украсть оттуда что-либо ценное. Он разбил стекло в веранде дома и через этот проем в окне пролез внутрь дома. В зале с креслаон похитил планшет «Билайн», с комода сотовый телефон марки «Texet» с сим картой оператора «Теле-2» и электронную книгу марки«Texet» с чехлом и вставленной в ней картой памяти 4Гб.С сумки, которая лежала на столе находились денежные средства в сумме 2000 рублей, со стола он похитил ноутбук марки «COMPAQ». Спохищенным имуществом он вылез через то же окно наружу и уехал домой в пгт. Краснобродский. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он, проходя по пер. Линейный 

<

адрес>, вошел во двор частного 

<

адрес>. Поняв, что дома никого нет, решил залезть в данный дом, чтобы украсть оттуда что-либо ценное. Он при помощи складного ножа, который был у него с собой, оторвал штапики на окне веранды дома, выставил стекло и через этот проем в окне он пролез внутрь дома. В кухне он увидел кухонный нож, в комнате сувенирные четки, в спальне в шкафу он нашел джинсы мужские светлого цвета, и все это он решил похитить. Похитив имущество, он вылез через то же самое окно наружу.ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов, он проходя по 

<

адрес>, зашел во двор частного 

<

адрес>. Поняв, что дома никого, решил залезть в данный дом, чтобы украсть оттуда что-либо ценное. При помощи найденного кирпича он разбил стекло в окне дома, через этот проем он пролез внутрь дома. В доме сшифоньера он похитил пистолет пневматическийс кобурой, брюки мужские вельветовые серого цвета, рубашку джинсовую серого цвета, перчатки матерчатые черного цвета, набор для мужчин в коробке состоящий из 6 стопок и пепельницы. Взяв в руки похищенное, он через окно вылез из данного дома. Выйдя со двора дома он прошел несколько метров и был остановлен каким-то мужчиной, который вызвал сотрудников полиции и все имущество, все было изъятосотрудниками полиции. Распорядиться похищенным он не успел, так как был задержан (т. 3 л.д. 136-142).

Подсудимый ФИО1, показания данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил полностью, показал, что в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащейФИО6, совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Оглашенными показаниями не явившихся потерпевшейШалободаЕ.М., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14с предварительного расследования.

Из показаний потерпевшейФИО6 следует, что 10.07.2018 года около 19:30 часов,вернувшись домой, она обнаружила, что с веранды похищена двухкомфорочная электрическая печь «Мечта» в корпусе белого цвета, стоимостью 1300 рублей. С летней кухни была похищена стиральная машинка «Славда» в корпусе белого цвета, оценивает ее в 1300 рублей.На газоне отсутствовал металлический мангал, не представляющий материальной ценности для нее (т. 2 л.д. 35-37, 186-189).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 10.07.2018 года он находился дома. Когда около 19:30 часов вернулась супруга, то сказала ему, что из веранды дома пропала двухкомфорочная электрическая печь «Мечта», а из летней кухни стиральная машинка «Славда» в корпусе белого цвета, со двора дома металлический мангал. 10.07.2018 года супруга обратилась в полицию.17.07.2018 года около 09:00 часов супруга зашла на летнюю кухню и обнаружила, что там находится ранеепохищенное имущество, а именно электрическая печь «Мечта», стиральная машинка «Славда», мангал. (т. 2 л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Беловский». 10.07.2018г. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что в период времени с 11.00 часов до 19.30 часов 10.07.2018года по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> неизвестные лица похитили из летней кухни и из веранды дома стиральную машинку полуавтомат и электрическую печь «Мечта» на сумму 2500 рублей (т. 2 л.д. 213-214)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Беловский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что в период времени с 11.00 часов до 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> неизвестные лица похитили из летней кухни и из веранды дома стиральную машинку полуавтомат и электрическую печь «Мечта» на сумму 2500 рублей(т. 2 л.д. 215-217).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, чтопроживала с сожителем ФИО2 В 10-х числах июля 2018года ФИО2 привез к ним домой стиральную машинку марки «Славда» в корпусе белого цвета, электрическую печь «Мечта» и мангал металлический. Через некоторое время ФИО2 сказал, что ему нужно все это вернуть хозяевам, так как хозяева обратились с заявлением в полицию. В тот же вечер он загрузил на тележку стиральную машинку, электрическую печь и мангал и увез (т. 3 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на местеобвиняемого ФИО1 По его указанию проехали по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Восточная, 167 Кемеровской области, где ФИО1 указал на веранду дома и пояснил, что похитил оттуда электрическую печь «Мечта». Затем он прошел в летнюю кухню, откуда похитил стиральную машинку «Славда», со двора похитил металлический мангал, похищенное погрузил на свою тележку и увез к себе домой (т. 2 л.д. 243-246).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показания ФИО13 (т. 2 л.д. 247-250).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 15-24).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей ФИО6 изъяты стиральная машинка «Славда» и электрическая печь марки «Мечта»(т.2 л.д. 192-193).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены электрическая печь марки «Мечта», стиральная машинка «Славда» (т.2 л.д. 194-195).

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила стиральную машинку «Славда» и электрическую печь марки «Мечта», похищенные 10.07.2018г.(т.2 л.д. 200)

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 14.02.2019года. (т.2. 

<

адрес>).

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО17с предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга ФИО18 и сообщила, что когда она находилась дома, то услышала лай собак и увидела во дворе дома мужской силуэт возле хранилища. Он ей посоветовал обратиться в полицию. Когда приехали работники полиции, то обнаружилось, что из пристройки, которую они используют как хранилище похищена бетономешалка, которую он оценивает в 10000 рублей и детский велосипед с рамой красного цвета и рулем синего цвета, марки AURORA, оценивает его в 5000 рублей (т.1 л.д. 22-25, т. 3 л.д. 161-163) 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находилась дома, услышала, что залаяла собака во дворе дома. Во дворе у постройки, в которой у них хранится имущество, стоял мужчина ростом 170-175 см., худощавого телосложения. Она позвонила в полицию. Когда приехали работники полиции, то она написала заявление о том, что из пристройки похищена бетономешалка и велосипед детский с рамой красного цвета (т. 3 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что у негоимеется автомобиль марки Мазда Титан, на нем он занимается грузоперевозками. Около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГон с незнакомым парнем проехали на 

<

адрес>, где в одном из дворов был складирован металл, железные конструкции, железная бочка в виде емкости от банной печи. Парень загрузил все в автомобиль (т. 1 л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в середине июля 2018 года к нему подошел ФИО1 и предложил купить у него бетономешалку. Он согласился купить за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили что данная бетономешалкапохищенная и изъяли ее(т. 1 л.д. 46-48)

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов к ним заехал грузовик, из которого мужчина выгрузил металлолом - прямоугольный и круглый баки. Парню он заплатил около 1000 рублей, после чего он уехал.(т. 1 л.д. 63-65)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 ее сожитель. В середине июля 2018 года днем ФИО1 куда-то уходил с тележкой, собирал металлолом.Вечером он пришел домой и принес велосипед в полуразобранном состоянии. Велосипед был марки «AURORA» с рамой красного цвета (т. 3 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 По его указанию проехали по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Восточная, 43. Где ФИО1, указал на строение в виде надворной постройки и пояснил, что с этой постройкипохитил бетономешалку(т. 2 л.д. 243-246).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показания ФИО13 (т. 2 л.д. 247-250).

Помимо этого, вина Станиславского в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> (т. 1. л.д. 5-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которогоу свидетеля ФИО16 изъята бетономешалка(т.1 л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр бетономешалки, изъятой 20.07.2018г. (т.1 л.д. 52-54).

ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил бетономешалку, похищенную из надворной постройки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>(т.1 л.д. 58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО12 изъят велосипед с рамой красного цвета(т.3 л.д. 43-44).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр велосипеда, изъятого 04.03.2019г. у свидетеля ФИО12 (т.3 л.д. 154-155).

ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил детский велосипед, похищенный у него(т.3 л.д. 160).

Протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО19 опознал на фотографии № ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ попросил его помочь перевезти металлолом (т.1 л.д. 28-32).

Протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО20 опознал на фотографии ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ привез на грузовом автомобилем металлолом для сдачи. (т.1 л.д. 66-70).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 14.02.2019года (т.2. 

<

адрес>).

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Н., совершенной с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6, данных ей в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед и сообщил, что на веранде их дома нет стекла. Когда она приехала домой, то через обнаружила, что похищен ночной светильник в корпусе черного цвета, в виде телевизора, размером примерно 25см.х35см, стоимостью 950 рублей. На данный момент светильник ей возвращен(т. 2л.д. 113-114).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14с предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в июле 2018г. ее дочь Потерпевший №6 рассказала, что в ее отсутствие в дом по переулку Линейный, 24 кто-то проникал и похитил ночной светильник (т. 3 л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 в20-х числах июля 2018года принес домой светильник в корпусе черного цвета в виде небольшого телевизора с плоским экраном с изображением рыбок на экране. В августе 2018года от сотрудников полиции ей стало известно, что данный светильник похищен, после чего его у нее изъяли(т. 3 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 По его указанию проехали по адресу: 

<

адрес>. Где ФИО1, указал на окно и пояснил, что в этом окне он снял стекло, проник внутрь дома, прошел в кухню и похитил оттудасветильник с плавающими рыбками (т. 2 л.д. 243-246).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показания ФИО13 (т. 2 л.д. 247-250).

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2. л.д. 105-106).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО12 изъят ночной светильник(т. л.д. 122-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен светильник Потерпевший №6 (т.3 л.д. 7-9).

РаспискойПотерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила ночной светильник, похищенный из дома по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д. 13).

Протоколом осмотра (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр результатов оперативно - розыскной деятельности (т.2 л.д. 170-174).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3л.д. 238-241). 

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №4,свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что 11 августа 2018 года около 16.00 часов он вернулся домой с работы. Подойдя к веранде дома, он увидел, что форточка на веранде дома разбита, под окном на земле находились осколки стекла. Пройдя в зал дома,он обнаружил, что похищены его вещи, а именно: планшет размером около15х30 см, оценивает в 2000 рублей, мобильный телефон марки «texet» в корпусе черного цвета, кнопочный оценивает в 500рублей, электронная книга марки «texet» в корпусе черного цвета в черном чехле-книжке, оценивает в 2000 рублей, с картой памяти объемом 4Гб, ноутбукCOMPAQ, оценивает в 23500, а также из сумки пропали деньги в сумме 2000 рублей.Причиненный ему ущерб в сумме 30000 рублей, является для него значительным. Все похищенное имущество было ему возвращено (т. 1 л.д. 130-133, т. 3 л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что около 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил о том, что к ним в дом проникли и похитили его вещи. Когда она вернулась домой, то увидела, что из дома пропали принадлежащие сыну: планшет, мобильный телефон, электронная книга, деньги в сумме 2000 рублей и ноутбук (т. 1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в 10-х числах августа 2018года ФИО1 привез с собой имущество: планшет в корпусе серебристого цвета, электронную книгу марки «Texet», с чехлом на кнопке, а также ноутбук в корпусе черного цвета. У ФИО1 был телефон сотовый телефон марки «Texet», в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 По его указанию проехали на 

<

адрес>. По предложению ФИО1 участвующие в следственном действии прошли к жилому дому по 

<

адрес>. Где ФИО1, указал на окно веранды дома, пояснил, что вытащил стекло в окне веранды дома, проник в дом и похитил из дома вещи, а именно: планшет, электронную книгу, деньги в сумме 2000 рублей, еще какое-то имущество (т. 2 л.д. 243-246).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показания ФИО13 (т. 2 л.д. 247-250).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.(т. 1. л.д. 98-111).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты ксерокопии коробки, руководства по эксплуатации, товарного чека и гарантийного талона на похищенный мобильный телефон марки «texet», а также ксерокопии коробки, кассового чека и гарантийного талона на похищенную электронную книгу марки «texet».(т. л.д. 135-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ксерокопии коробки, руководства по эксплуатации, товарного чека и гарантийного талона на похищенный мобильный телефон марки «texet», а также ксерокопии коробки, кассового чека и гарантийного талона на похищенную электронную книгу марки «texet».(т. л.д. 137-139).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «texet» с красной кнопкой(т.1 л.д. 113-114).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты планшет, ноутбук, электронная книга (т.1 л.д. 113-114).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «texet», планшет «Билайн», электронная книга «texet», ноутбук «COMPAQ»(т.1 л.д. 210).

Распиской Потерпевший №4 от 05.09.2018г., согласно которой он получил от следователя телефон, планшет, ноутбук, электронную книгу (т.1 л.д. 202).

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 166-169, т.2. 

<

адрес>)

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, совершенной с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей ФИО13, ФИО14 с предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он пришел домой, и сразу же увидел, что в окне спальни отсутствует стекло, которое лежало в траве около дома. При осмотре дома он обнаружил, что из дома из шкафа похитили его джинсы голубого цвета оценивает 1500 рублей, со стола в кухне кухонный нож из металла белого цвета, оценивает в 1000 рублей, сувенирные четки черного цвета, не представляющие материальной ценности. В ходе следствия ему возвращены четки (т. 2 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 209-212).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 По его указанию проехали на 

<

адрес>. По предложению ФИО1 участвующие в следственном действии прошли к жилому дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1, указал на окно, закрытое ставней с одной стороны окна и пояснил, что в этом окне он снял стекло, проник внутрь дома, прошел в кухню и комнату и похитил оттуда четки сувенирные, в кухне- нож кухонный и из шкафа в спальне - джинсы. Эти вещи он забрал с собой и таким же образом вышел через окно из квартиры (т. 2 л.д. 243-246).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показания ФИО13 (т. 2 л.д. 247-250).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2. л.д. 64-72).

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2019, согласно которому, произведен осмотр результатов ОРД № 615 от 15.08.2018, представленные ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» (т.2л.д. 165-168).

Протоколом выемки от 15.08.2019, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты сувенирные четки.(т.2 л.д.89-90).

Протоколом осмотра предметов от 15.08.2019, в ходе которого осмотрены сувенирные четки, изъятые у подозреваемого ФИО1(т.2 л.д. 203-204).

Распиской ФИО27 от 17.02.2019 года о получении имсувенирных четок, похищенных из дома по адресу : 

<

адрес>(т.2 л.д. 208).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 14.02.2019года(т.2. д. 238-241). 

Виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО28, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по которой преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам,с причинением значительного материального ущерба, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что в 

<

адрес> него есть дом. 14 августа 2018 в 15 часов 55 минут, ему позвонил сосед и сказал, что у него в доме со стороны огорода разбито стекло в окне спальни.Он позвонил ФИО29 и попросил посмотреть, что произошло и сам поехал на 

<

адрес>. Когда приехал, то увидел, что возле его дома задержан незнакомый парень.На земле возле парня лежали принадлежащие ему вещи, которые были похищены из принадлежащего ему дома: пистолет пневматический стоимостью 4000 рублей, кабура, стоимостью 1500 рублей, брюки вельветовые серого цвета стоимостью 500 рублей, рубашка джинсовая серого цвета стоимостью 500 рублей, перчатки матерчатые чёрного цвета стоимостью 20 рублей, набор для мужчин в коробке красного цвета (6 стопок и пепельница) стоимостью 1000 рублей.При осмотре дома он обнаружил, что на веранде дома выбит кусок ДВП. Причинённый ему материальный ущерб на сумму 7520 рублей, является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24 с предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что работает в должности старшего полицейского Беловского филиала УВО ВНГ России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов поступило сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> неизвестный гражданин проник в дом. Приехав на указанный адресон увидел, что хозяин дома Потерпевший №1 задержал ФИО1, за то, что ФИО1 разбив стекло окна в спальне проник в его дом и пытался похитить: пневматический пистолет, кобуру от пневматического пистолета, джинсовую рубашку, набор для мужчин (6 стопок и пепельница), вельветовые брюки и перчатки(т. 1 л.д. 255).

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, чтоон участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 По его указанию проехали на 

<

адрес>. Где ФИО1, указал на окно, расположенное с обратной стороны жилого дома и пояснил, что в этом окне он снял стекло, проник внутрь дома, прошел в дом и похитил оттуда имущество, а именно: рубашку, джинсы, патроны и еще какое-то имущество. Похищенные вещи он забрал, держал в руках, таким же образом вышел через окно из квартиры. Выйдя со двора указанного дома, его остановил сосед, который вызвал полицию, все похищенное имущество у него было изъято работниками полиции (т. 2 л.д. 243-246).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показания ФИО13 (т. 2 л.д. 247-250).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что работает в ГБУЗ КО БПНД заведующей отделения. У ФИО1 диагноз «органическое поражение нервной системы со снижением интеллекта». Пациент ФИО1 социально адаптирован, работал, проживал с семьей. В момент совершения преступлений он осознавал фактический характер своих действий, и своих поступков, в проведении судебной психиатрической экспертизы не нуждается(т.3 л.д.181-184).

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. (т. 1. л.д. 222-234).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр пистолета пневматического,кобуры, брюк вельветовые,рубашки джинсовой, перчаток, набора для мужчин из 6 стеклянных прозрачных стопок и пепельницы; капюшона от куртки болоньевой черного цвета.(т.3 л.д. 19-25).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им пистолета пневматического, кобуры, брюк вельветовые, рубашки джинсовой, перчаток, набора для мужчин из 6 стеклянных прозрачных стопок и пепельницы(т.3 л.д. 29).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 14.02.2019года(т.2. д. 238-241).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, способ, количество и наименование похищенного, стоимость, и, свои действия, подсудимый не оспаривает.

Приведенные в обоснование вины подсудимого ФИО1 доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, суд исходит из следующего.

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное помещение», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в жилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение.

Дома потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду жилых помещений. 

Умысел на хищение имущества из дома Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, у него возник до момента проникновения, с целью хищения принадлежащего им имущества и последующей его реализации, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО14, ФИО12

Помещение для хранения потерпевшего ФИО7 в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду помещений. 

Умысел на хищение имущества из хранилища потерпевшего ФИО7, как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, у него возник до проникновения в него. Из показаний подозреваемого ФИО1 и свидетелей ФИО25, ФИО14, а также непосредственно после хищения реализовал похищенное. 

Помещение потерпевшего ФИО26 в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду строений. 

Умысел на хищение имущества из иного помещения потерпевшейФИО26, как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, у него возник до проникновения в него. Из показаний подозреваемого ФИО2 и свидетелей ФИО25, ФИО14

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и совокупном размере доходов семей потерпевших.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 10.07.2018г. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду от 14.07.2018г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, снезаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду от 26.07.2018г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 11.08.2018г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище, с причинением значительногоущербагражданину, по эпизоду от 14.08.2018г. (потерпевший Потерпевший №5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду от 14.08.2018г. (потерпевший Потерпевший №1) по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он занимается общественно-полезным трудом, на спец.учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также удовлетворительно характеризуется инспектором группы административного надзора, состоит в фактических брачных отношениях, участвует в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных показаний, участие в проведении следственных действий, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также лиц, совместно проживающих, занятие общественно-полезным трудом, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, наличие малолетнего ребенка, добровольное сообщение о совершенном преступлении по эпизодам от 26.07.2018г. (хищение имущества ФИО32) и 14.08.2018г. (хищение имущества Потерпевший №5), в качестве которого суд расценивает объяснения подсудимого от 15.08.2018г. (т. 2 л.д. 83, т. 2 л.д. 101), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по факту хищения имущества Шалобода). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимогоФИО2, с целью его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду от 14.08.2018г. в том числе по правилам ст. 66 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с п. в»» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.ч. 2, 3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей. Однако,ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб потерпевшему возмещен, путем изъятия похищенного имущества. В связи с этим рассмотрение гражданского иска невозможно в рамках уголовного дела. Однако, указанное обстоятельно не препятствует потерпевшему Потерпевший №1 обратиться с исковыми требованиями к ФИО2 в порядке ст. 1064 ГК РФ в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

По п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

По ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 309 ч.2 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: возвращенные потерпевшим – оставить им по принадлежности, ксерокопии документов, материалы ОРД – хранить в материалах уголовного дела, капюшон от куртки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. 

Судья (подпись) Т.Н. Ужегова