№ 1-405/2020

УИД № 91RS0008-01-2020-002728-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Ермаковой М.Г., 

при секретаре – Минаевой Э.Ф., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойской межрайонной прокуратуры Михайлова А.А., 

подсудимого – Д.П.ВА.,

защитника-адвоката – Даниеляна А.Ж., предоставившего ордер № от 08 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, в начале марта 2020 года, около 14:00 часов, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, находясь в помещении сварочного цеха, расположенного на территории 

<

адрес> тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «Фиолент PROFESSIONAL», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО1 после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. 

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он же, 3 августа 2020 года, около 13:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, находясь на территории 

<

адрес> тайно похитил растущий на нем 30 килограмм болгарского стручкового перца, по цене 100 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО2 после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Он же, 04 августа 2020 года, около 16:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вследствие внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, находясь в помещении 

<

адрес> тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «REDMI NOTE 4», стоимостью 4 000 рублей, в котором была установлена сим карта мобильного оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющая; мобильный телефон марки «MAXVI» модели «X650», стоимостью 1 300 рублей, в котором была установлена сим карта мобильного оператора «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющая; планшет марки «DEXP», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие ФИО3 после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ему обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО4 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник Даниелян А.Ж. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1 ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно заявлениям не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просили назначить наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Михайлов А.А. в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник и потерпевшие в своих заявлениях выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Часть 1 и 2 ст. 158 УК РФ, по которым квалифицированы действия подсудимого, относится к преступлениям небольшой и средней тяжести. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО4 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по :

части 1 статьи 158 УК РФ, (эпизод кражи имущества ФИО1.) так как им была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

части 1 статьи 158 УК РФ, (эпизод кражи имущества ФИО2.) так как им была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, (эпизод кражи имущества ФИО3.) так как им была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и наличие по одному из эпизодов отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО4 является вменяемыми и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем подсудимый подлежит наказанию за совершённые преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по всем эпизодам преступлений суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений.

Факт возмещения потерпевшему ФИО3 ущерба не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, так как ущерб возмещен путем возврата имущества потерпевшему третьим лицом. 

Обстоятельств отягчающих наказания предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО3 суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств установленных материалами дела, согласно которым непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют в том числе и его показания данные как на предварительном следствии, так и подтверждённые им в судебном заседании. Именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, побудив желание совершить хищение, что и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела. 

По месту жительства ФИО4 характеризуется отрицательно. Согласно бытовой характеристике злоупотребляет алкогольными напитками, в употреблении наркотических веществ замечен не был. Официального места работы у ФИО4 не имеется, ФИО4. не женат, детей не имеет. 

Подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО4 и положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, а также то, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы. При определении меры наказания по эпизодам преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО4 на протяжении нескольких лет не имеет регистрации ни по одному из адресов в РФ, не имеет постоянного места проживания. ФИО4 ведёт аморальный, бродячий образ жизни.

В этой связи суд считает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку создается невозможность надлежащего контроля за лицом, которому может быть назначено условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (эпизоды краж у ФИО1 и ФИО2.), согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО4 по эпизоду кражи у ФИО3 применены быть не могут, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 15,64УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО4 назначается судом путем поглощения менее строго наказания более строгим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО4 следует определить в колонии-поселении. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО4 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбытого наказания содержание под стражей со дня его задержания в порядке 91 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке. 

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «REDMI NOTE 4» имеи 1: №, имеи 2: №, мобильный телефон марки «MAXVI» модели «X650», имеи 1: №, имеи 2: №, планшет марки «DEXP» подлежит возвращению ФИО3

угловая шлифовальная машинка марки «Фиолент PROFESSIONAL» – подлежит возвращению ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО1.) в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО2.) в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ФИО3.) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, с применением положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с момента задержания с 15 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «REDMI NOTE 4» имеи 1: №, имеи 2: №, мобильный телефон марки «MAXVI» модели «X650», имеи 1: №, имеи 2: №, планшет марки «DEXP» возвратить ФИО3

угловую шлифовальную машинку марки «Фиолент PROFESSIONAL» – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Р. Крым через Джанкойский районный суд Р. Крым, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Ермакова