Дело № 2-1483/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 27 декабря 2017 года 

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

Установил:

ФИО1 16 ноября 2017 года обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 м., на 

<

адрес>», произошло ДТП между автомобилями: принадлежащим истцу «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион и принадлежащим ФИО2 «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 не выполнивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Для возмещения убытков причиненных ДТП ФИО1 обратилась к ответчику. Страховая компания признала данный случай страховым, выплатило в качестве страхового возмещения ущерба 86 710 рублей 50 копеек. Истец посчитал размер страховой выплаты недостаточным, провел независимую экспертизу для оценки ущерба в «Агентстве Корифей» (ИП ФИО4), согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 128 000 рублей; с учетом износа – 116 900 рублей; величина утраты товарной стоимости 28 700 рублей. За услуги по проведению экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 4 050 рублей. В связи с изложенным истец просила взыскать в её пользу с ООО «Зетта Страхование»: страховое возмещение в размере 57 439 рублей 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 050 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей и штраф

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, её представитель по доверенности – ФИО5, поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Зетта Страхование», по доверенности – ФИО6, возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания исполнила свои обязанности перед истцом в полном объеме.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, заявлений или ходатайств не представили. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 м., на 

<

адрес>», произошло ДТП между автомобилями: принадлежащим ФИО1 «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион и принадлежащим ФИО2 «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами по делу. 

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. 

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в связи несоблюдением водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу, в счет страхового возмещения, денежные средства в размере 88 160 рублей 50 копеек. Указанная сумма была определена страховой компанией исходя из подготовленного по заказу ФИО1 ООО «ИРИС» экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа составляет 82 793 рубля; с учетом износа – 74 992 рубля 32 копейки; величина утраты товарной стоимости 11 710 рублей 50 копеек.

Не согласившись с суммой возмещения истец обратился в «Агентство Корифей» (ИП ФИО4) для проведения оценки причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 128 000 рублей; с учетом износа – 116 900 рублей; величина утраты товарной стоимости 28 700 рублей. 

Стоимость работ по оценке составила 4 050 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и кассовыми банковскими чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. По результатам её рассмотрения страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, при этом выплатила неустойку за 6 дней просрочки страховой выплаты в сумме 5 202 рубля 60 копеек (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, не обеспечивает проверяемости выводов и результатов, отраженных в нем. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в расчете ИП ФИО4, необоснованно завышена. Так в данном заключении имеются неверные указания некоторых запасных частей, в частности, у «орнамента Hyundai» указан каталожный номер №-3Х000, при том, что согласно сведениям данным справочников РСА размещенных в сети Интернет, под данным каталожным номером числится «молдинг кузовной». 

В пункте 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика), утвержденного. Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержится указание, что необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров. В заключении ИП ФИО4 имеется указание на то, что в результате ДТП возник перекос проема крышки багажного отсека и задних ланжеронов сверх допустимых параметров, при этом объем работ для устранения перекоса задней части перед ремонтом был определен как 2 норма часа. Вместе с тем, согласно Единой методике трудозатраты на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей определяются исходя из площади повреждений, однако их площадь специалистом не указана.

Величина УТС определена ИП ФИО4 на основании методики Р-03112194-0377-98, а не на основании Единой методики, что противоречит п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из смысла п. 4 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Сведений о том, что ИП ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников суду не представлено.

Более того, несмотря на то, что ООО «ИРИС» проводило оценку ущерба по заказу истца, ФИО1 никаких претензий по поводу качества выполненных работ к эксперту не предъявлялось, а само заключение было предоставлено ею в страховую компанию для производства соответствующих выплат.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение эксперта ООО «ИРИС» относимым, допустимым, достоверным и вызывающим большее доверие, чем экспертное заключения ИП ФИО4

Заключение эксперта ООО «ИРИС» соответствует требованиям действующего законодательства. Каких-либо доказательств свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было. 

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные материалы суд полагает, что ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба причиненного в ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев 

Копия верна. Судья А.В. Храмеев