Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 апреля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление № ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении автора жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу, указав, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, постановление необоснованным, а потому подлежащим отмене, но следующим основаниям.

Несмотря на то, что ВОЛЬВО ХС 70 (

<

адрес>) (г.р.н. М144ХЕ178) принадлежит ему на праве собственности, этим автомобилем постоянно управляет его мама - ФИО1, и в момент совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения, за рулем машины была именно его мама. Поскольку в момент совершения административного правонарушения его транспортное средство ВОЛЬВО ХС 70 (

<

адрес>) (г.р.н. М144ХЕ178) находилось под управлением ФИО1. Он, по его мнению, подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлён, суд рассматривает жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:54:17, на участке дороги 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, лит. А, к н.

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС 70 (

<

адрес>) (г.р.н. М144ХГ178), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости в 60 км/ч, то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное нарушение совершил повторно.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 рублей до 2500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. В котором предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 представлены полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1, договор безвозмездного пользования автомобилем Вольво г.рз. М 144 ХС 178 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Вольво г.рз. М 144 ХС 178.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения вменяемого ФИО2 правонарушения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Вольво г.рз. М 144 ХС 178 находился в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В связи с чем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судья А.А.Емельянов