Дело № 2-893/2020

УИН 74RS0030-01-2020-000550-20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«29» мая 2020 года гор. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретарях Целищевой М.А, Лакиенко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 7 396 891 рубль 08 копеек, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 184 рубля 45 копеек.

В обоснование иска указано, что Дата , между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО1 предоставил ФИО2 заём в размере 5 500 000 рублей, на срок до Дата включительно, с уплатой процентов в размере 36% годовых. На случай нарушения условий договора, согласована неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Обязательств, предусмотренных договором, ответчик не исполнил, по состоянию на Дата , образовалась задолженность в размере 7 396 891 рубль 08 копеек, в том числе: сумма основного долга - 5 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата - 1 192 891 рубль 08 копеек, неустойка за период с Дата по Дата в размере 704 000 рублей. Дата ответчику направлено требование о погашении задолженности по договору займа не позднее Дата , которое не исполнено. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в искомой сумме, а так же начиная с Дата начислять проценты на остаток ссудной задолженности из расчета 36% годовых по день фактического возврата долга, отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 184 рубля 45 копеек.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от Дата , в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: 

<

адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явился. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, при заключении займа, ФИО2 в качестве места своего жительства указал жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России. По вышеуказанному адресу, судом, ФИО2 было направлено уведомление о дате судебного заседания, посредством ФГУП "Почта России", конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

То обстоятельство, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

При этом, очевидных нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции суд, не усматривает.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 переданы в собственность денежные средства в размере 5 500 000 рублей, сроком до Дата .

Согласно п. 1.2 договора, за предоставление займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 36% годовых. 

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату подтверждается договора займа; актом приема-передачи денежных средств от Дата о получении суммы займа, в котором, также имеется подпись ФИО2 

Факт подписания указанного договора, акта приема-передачи денежных средств, их подлинность, принадлежность своей подписи ответчиком не оспорены. В акте приема-передачи от Дата указано о принятии ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 5 500 000 рублей по договору займа от Дата . 

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок - Дата , заемные денежные средства и проценты за пользование займом истцу не возвращены. Подлинный долговой документ предъявлен суду, нахождение долгового документа у истца в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа.

Проанализировав содержание договора, акта приема-передачи денежных средств, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО2 денежных средств по договору займа от Дата в размере 5 500 000 рублей и невозвращения этой суммы в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату суммы займа в размере 5 500 000 рублей до Дата , процентов по договору займа за период времени с Дата по Дата в размере 1 192 891,08 рублей (5 500 000 рублей х 36% х 184 дня просрочки / 365 + 5 500 000 х 36% 36 дней просрочки / 366), заемщиком ФИО2 не исполнены, требование ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа от Дата в размере 5 500 000 рублей, взыскании процентов за пользование займом в размере 1 192 891 рубль 08 копеек, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, начисляемых исходя из 36% годовых, за период с Дата по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от Дата «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом вплоть до возврата суммы основного долга по кредиту. Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 за период времени с Дата по Дата подлежат взысканию проценты в размере 6167 рублей 21 копейка (5 500 000 рублей х 36% годовых х 114 дней просрочки /366 дней/100 =6167 рублей 21 копейка), начиная с Дата подлежат взысканию проценты исходя из 36% годовых на сумму основного долга в размере 5 500 000 рублей, по дату полного погашения задолженности по основному долгу. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае просрочки уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с Дата (срок возврата займа с процентами установлен до Дата ) по Дата в размере 704 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от Дата N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав размер взыскиваемого основного долга, процентов, размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер нарушения денежного обязательства, период просрочки, отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45184 рубля 45 копеек, оплаченные ФИО1 по платежному поручению № от Дата .

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от Дата , в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период времени с Дата по Дата в размере 1 199 058 рублей 29 копеек, неустойку за период времени с Дата по Дата в размере 704 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 184 рубля 45 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с Дата по день фактической уплаты долга проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 500 000 рублей, исходя из 36% годовых.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.