Дело № 2-3126/2024

УИД 18RS0005-01-2024-003723-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 26 ноября 2024 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилось с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещении ущерба сумму в размере 72 800 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 13 000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 2 384 руб., с отправкой почтовой корреспонденции в размере 280,84 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 час. около 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также - Лада), под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ФИО1 и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № (далее по тексту также - Рено), под управлением ФИО3 и принадлежащего третьему лицу ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Виновным в ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем Рено, осуществляя выезд с прилегающей территории не уступил дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгострах», ответчика в САО «РЕСО – Гарантия». Истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования, на основании которого, ПАО СК «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 200 руб. В связи с недостаточностью указанной суммы истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 103 600 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Лада составляет 16 400 руб. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, в связи с чем в недостающей части подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности без учета износа. Невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО3 составляет 72 800 руб. (103 600 руб.+16 400 руб. – 47 200 руб.).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО4 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, третьи лица позицию относительно предъявленного иска не выразили.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 г. № 382, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.48 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Рено, собственником которого является ФИО6

Собственником транспортного средства Лада является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №). 

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства Рено являлся ФИО6, указанные обстоятельства подтверждены сведениями ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО – Гарантия», в отношении транспортного средства Рено лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО6 (третье лицо), ФИО3 (ответчик).

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, владельцу причинен ущерб. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгострах», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, полисом ОСАГО №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, полисом ОСАГО №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанного его участниками, объяснениями ФИО4, ФИО3, данными на момент ДТП. 

Постановлением должностного лица Госавтоинспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В мотивировочной части постановления указано на то, что ФИО3, будучи водителем транспортного средства Рено, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением причиненного ущерба в ПАО СК «Росгострах». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Лада.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 47 200 руб.

ПАО СК «Росгострах» признало событие страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгострах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в размере 47 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчетам частнопрактикующего оценщика ФИО5 №№, 038-24 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляет 103 600 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства Лада на дату ДТП составляет 16 400 руб.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя ФИО3, находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. ФИО3 не выполнила требования п. 8.3 ПДД, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по делу объективно подтверждается, что водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем Рено на законном основании, то есть являлась владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску, допустила нарушение ПДД. Действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Право истца ФИО1 требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Лада, вытекает из права собственности на данное транспортное средство. Исходя из изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты частнопрактикующего оценщика ФИО5 №№, 038-24 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляет 103 600 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства Лада на дату ДТП составляет 16 400 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены отчеты частнопрактикующего оценщика ФИО5 №№, 038-24 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП составляет 103 600 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства Лада на дату ДТП составляет 16 400 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. С учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба составит 72 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 103 600 руб. + УТС 16 400 руб. - размер выплаченного в денежной форме страхового возмещения 47 200 руб.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что ФИО3 находится в трудном материальном положении со стороны ответчика представлено не было. Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. С учетом размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не усматривает.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 72 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 103 600 руб. + УТС 16 400 руб. - размер выплаченного в денежной форме страхового возмещения 47 200 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба при подаче иска в суд, что подтверждено кассовыми чеками ЧПО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 000 руб. (8 000 руб.+5 000 руб.). Согласно ст. 132 ГПК РФ при предъявлении искового заявления истец должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. 

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, данные расходы были направлена на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Лада при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1); в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: устная консультация заказчика; подготовка документов для составления и подачи искового заявления; составление искового заявления; направление искового заявления; подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях; иные работы, необходимые для удовлетворения требований заказчика (п. 3.1); стоимость работ составляет 50 000 руб. (п. 4.1).

Кроме того, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: участие вы судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в Устиновском районном суде гор. Ижевска по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков (п. 1.1).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: устная консультация, подготовка документов для составления и подачи искового заявления, подготовка и подача искового заявления; участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение), которое являлось действующим на момент заключения истцом договора об оказании юридических услуг, поскольку представитель истца, хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, представлял интересы истца в суде первой инстанции, оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 5.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по делам, не относящимся к сложным составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 5.1 – 5.11 Решения, в том числе: составление претензии – 8 000 руб. (п. 5.6 Решения), составление искового заявления – 10 000 руб. (п. 5.7 Решения), подача искового заявления/ административного искового заявления (заявления, жалобы) – 5 000 руб. (п. 5.8 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 10 000 руб. за день участия (п. 5.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 6 000 руб. за один документ (п. 5.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие от стороны истца возражений о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 35 000 руб. 

По мнению суда, сумма в размере 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов судом не усматриваются, стороной ответчика не приведены. При определении размера судебных расходов суд учитывает природу произведенных представителем истца действий, сумму требований, а также явную несоразмерность понесенных расходов процессуальным действиям, выполненных представителем.

Таким образом, ФИО3 подлежат возмещению ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции (искового заявления в адрес ответчика) в размере 280,84 руб.

Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280,84 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции (искового заявления в адрес ответчика) правомерны.

Таким образом, ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 280,84 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 384 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 72 800 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 384 руб., с оплатой оценки ущерба в размере 13 000 руб., с направлением почтовой корреспонденции в размере 280,84 руб., с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова