Судья Бирюков Г.А. Дело № 22-1111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 9 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., 

осужденной ФИО14, 

адвокатов Чуднова В.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 9863 Неклиновского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова, Шкуриной Я.И., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 137567 Ростовской областной коллегии адвокатов «Преюдиция», 

при секретаре Анфиногеновой А.Е., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуднова В.И. в интересах осужденной ФИО14 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года, которым

ФИО14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1) к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей, по ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2) к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3) к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6) к штрафу в размере пятьдесят тысяч рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7) к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) к одному году шести месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО12) к одному году шести месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО13) к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО14 назначено путем частичного сложения наказаний в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого на осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без разрешения органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, на которую возложить контроль за исполнением наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО14 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО14, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвокатов Чуднова В.И. и Шкурину Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 осуждена за хищение денежных средства, принадлежащих ФИО1, вверенных виновной; за хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, вверенных виновной; за хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3; за хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6; за хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО7; за хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, совершенное с причинением значительного ущерба; за хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО12, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему; за хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО13, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО13

Преступления совершены в период с 22 января 2020 года по 25 февраля 2020 года в Неклиновском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО14 в инкриминируемых ей преступлениях вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО14 адвокат Чуднов В.И. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным. Обращает внимание на то, что ФИО14 полностью признала вину и раскаялась в содеянном, возместила потерпевшим ущерб, принесла извинения, впервые привлекается к уголовной ответственности. Полагает, что имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако мотивов, по которым суд не прекратил уголовное дело и не назначил ФИО14 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в приговоре не приведено. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО14, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО14 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимой на защиту, не нарушены. 

Вывод суда о виновности осужденной в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО14, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО14 судом квалифицированы правильно, законность ее осуждения по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Соглашаясь с выводом суда о виде и размере назначенного ФИО14 за каждое совершенное ею преступление наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

При назначении осужденной окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения назначенного за каждое совершенное преступление наказания. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом совокупности признанных судом смягчающих осужденной ФИО14 наказания обстоятельств, таких как добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, явка с повинной (признанного таковой объяснения), признание вины, активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, при назначении осужденной ФИО14 окончательного наказания более соответствует применение предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, в связи с чем приговор суда в части назначения ФИО14 окончательного наказания подлежит изменению.

В связи с изменением принципа назначения наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить назначенный приговором суда осужденной ФИО14 испытательный срок, исключить из резолютивной части приговора суда указание о самостоятельном исполнении штрафа и о реквизитах для уплаты штрафа. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания и в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не заявлялось, с участием сторон судом не обсуждалось. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно только при согласии на это лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Согласно протоколу судебного заседания, мнение о возможности применения в отношении ФИО14 меры правового характера в виде судебного штрафа защитник высказал, выступая в прениях сторон. Подсудимая в прениях сторон выступать отказалась, согласия на применение в отношении нее меры правового характера не высказывала, при этом сторона защиты ходатайств о возобновлении судебного следствия для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не заявляла.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не рассмотрении ходатайства стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокатом Чудиновым В.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнения участников процесса по заявленному адвокатом ходатайству, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит, поскольку из пояснений осуждённой ФИО14 следует, что её материальное положение не позволяет ей исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать. 

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО14 изменить.

Применить при назначении осужденной ФИО14 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить ФИО14 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. 

Снизить испытательный срок до двух лет. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении штрафа. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на реквизиты для уплаты штрафа. 

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий