ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 

24 декабря 2019 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М. 

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что по условиям заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора займа, оформленного в виде расписки, передала ему в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей.

Утверждая, что ответчик полученные им в долг денежные средства в установленный срок не вернул, ФИО2 просит взыскать с него сумму основного долга в размере № рублей, № рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также просит взыскать № рубля в счет оплаченной за подачу иска государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО2 и ответчик ФИО3 пояснили иные обстоятельства, а именно то, что договор займа между ними не заключался, никакие денежные средства в долг по расписке не передавались. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалах дела имеется расписка, составленная от имени ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, о том, что последний взял в долг у истицы денежные средства в сумме № рублей.

Однако, в судебном заседании стороны наличие данного займа опровергли, пояснив, что названная расписка является безденежной, каких-либо средств, ценностей или иных вещей ответчик по ней не получал.

Расписка, согласно пояснениям сторон, была написана ФИО3 лишь в качестве гарантии возмещения причиненного им материального ущерба.

Так, истица пояснила, что в результате действий ответчика, совершившегоДД.ММ.ГГГГ ДТП, получил повреждения принадлежащий ей автомобиль №, ущерб от ДТП был оценен в № рублей и ФИО3 написал на данную сумму расписку, взяв тем самым на себя обязательства по возмещению убытков.

При этом по замыслу истицы составленная ФИО3 расписка должна была служить гарантией оплаты им ущерба в случае судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подробно изложены истицей также и в представленном ею письменном объяснении по делу, из которого также следует, что между ней и ответчиком договор займа не заключался, денежные средства в долг не передавались.

Следовательно, между сторонами сложились правоотношения иного, но не заемного характера, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований о взыскании долга по займу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с него суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов