УИД: 77RS0014-02-2025-005120-14

№ 12-949/2025

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу ФИО1 на вынесенные в отношении него постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 марта 2025 года № 0356043010125032502011511 и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 марта 2025 года № 0356043010125032502011511, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 апреля 2025 года, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма 

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что остановка транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС носила вынужденный характер и была обусловлена резким ухудшением самочувствия пассажира; дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств, был недоступен для обозрения водителю транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС; в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом Московской административной дорожной инспекции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении он не присутствовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, когда такое нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2; знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4 (Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.4 (цвет – желтый) обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств), при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

Действие знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 – 5.18 соответственно.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 марта 2025 года № 0356043010125032502011511, вынесенным в особом порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 19 марта 2025 года в 16 часов 50 минут 54 секунды по адресу: Москва, адрес по адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является заявитель, произвел остановку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С (заводской № S36000641120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/02-10-2024/375334222, действительно до 01 октября 2026 года включительно).

Достоверность данных, полученных при помощи специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данное специальное техническое средство является стационарно установленным и работает в автоматическом режиме без влияния человека на процедуру фиксации событий в зоне своего обзора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении должностными лицами дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностных лиц о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, являются правильными.   

Довод заявителя о том, что остановка транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС носила вынужденный характер и была обусловлена резким ухудшением самочувствия пассажира, подлежит отклонению, поскольку он не подтвержден какими-либо объективными и достоверными данными. Представленная заявителем копия справки об установлении фио инвалидности I группы сама по себе не является достаточным подтверждением тех фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Оснований для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Довод заявителя о том, что дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств, был недоступен для обозрения водителю транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, подлежит отклонению. Из фотоматериала, полученного с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений КФВН ПДД «Стрелка-360»С, усматривается, что дорожный знак, запрещающий остановку транспортных средств, установлен по пути следования автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС и в непосредственной близости от места его остановки, данный дорожный знак доступен для обозрения и восприятия всем участникам дорожного движения, для которых он предназначен, а потому, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, какая требуется от лица, управляющего транспортным средством, водитель автомобиля марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС мог и должен был быть осведомлен об остановке данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ему транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС находилось во владении и пользовании другого лица – фио, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.   

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ); при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС выбыло из владения заявителя и находилось во владении и пользовании другого лица вопреки требованиям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в суд не представлено.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте ее рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом Московской административной дорожной инспекции, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается представленными в деле копией служебной записки советника отдела пересмотра дел Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 09 апреля 2025 года и детализацией телефонных соединений, из которых следует, что 09 апреля 2025 года в 09 часов07 минут 28 секунд заявителю была передана телефонограмма с сообщением о том, что рассмотрение его жалобы на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 марта 2025 года № 0356043010125032502011511 состоится 10 апреля 2025 года в 11 часов 15 минут по адресу: Москва, адрес. Тем самым заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Поскольку в назначенные дату и время заявитель не явился, постольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении правомерно была рассмотрена вышестоящим должностным лицом Московской административной дорожной инспекции в его отсутствие.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами Московской административной дорожной инспекции допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 25 марта 2025 года № 0356043010125032502011511 и решение первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев