Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Курохтине А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимой ФИО1, защитника по соглашению - адвоката Чантурия О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 10.05

<

данные изъяты>: 

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с причинением значительному ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1.ДД.ММ.ГГГГ около 17:15 Галченко, находясь в помещении магазина «Gloria Jeans», расположенном в ТРЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла из открытого кармана сумки, стоящей на детской коляске, сотовый телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128 GB Gold, стоимостью 73 000 рублей, с сим-картой оператора Мегафон, не имеющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1 и иных лиц, тем самым тайно похитив указанный телефон, скрывшись с места преступления и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 73 000 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 Галченко, находясь в помещении магазина «Gloria Jeans», расположенном в ТРЦ «Мега» по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла из открытого кармана сумки, надетой на Потерпевший №2, кошелек, не имеющий материальной ценности, в котором находились: банковская карта ПАО «Сбербанк», не имеющая материальной ценности, полис обязательного медицинского страхования на Потерпевший №2, не имеющий материальной ценности, полис обязательного медицинского страхования на ФИО6, не имеющий материальной ценности, а также денежные средства в сумме 15 000 рублей, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №2 и иных лиц, тем самым тайно похитив его, скрывшись с места преступления и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе предварительного слушания Галченко добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано ею в судебном заседании.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Судом подсудимой разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении Галченко обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств по уголовному делу.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, согласилась с ним в полном объеме. 

Действия Галченко суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

За содеянное подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, также ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, - и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Галченко не замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, по каждому из преступлений суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимой на иждивении троих малолетних детей; явки с повинной, не отвечающие требованиям ст. 142 УПК РФ, суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; также добровольное возмещение Галченко имущественного ущерба потерпевшим, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительный характеризующий материал.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Галченко преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, по смыслу уголовного законодательства, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств только тогда может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, когда лицо действует под влиянием объективных причин. Таких причин по делу не установлено. Напротив, как пояснила сама Галченко в судебном заседании, на момент совершения каждого из деяний она была официально трудоустроена, имела заработную плату, то есть официальный источник дохода, ей осуществляли материальную поддержку родственники мужа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступное поведение подсудимой не связано с целью уменьшения негативного влияния каких-либо тяжелых личных или семейных обстоятельств, а обусловлено мотивом извлечения прибыли за осуществление противозаконной деятельности.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Галченко усматривается рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Наличие в действиях Галченко рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимой совершено 2 умышленных корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, обстоятельствам их совершения и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении виновной наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Галченко, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Судом обсуждена возможность назначения виновной иных альтернативных видов наказания, однако правовых и достаточных оснований для этого не имеется в том числе с учетом требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обсуждена возможность назначения Галченко наказания по первому преступлению в виде штрафа, однако, суд полагает, что с учетом материального положения подсудимой и ее семьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как ухудшит условия жизни подсудимой и ее семьи, поставит их в тяжелое материальное положение.

Определяя размер наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из деяний не имеется, в связи с назначением наказания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося наиболее строгим, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Правовых и достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В действиях подсудимой Галченко имеется совокупность преступлений, поэтому окончательное наказание ей назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, имеющей троих малолетних детей, вину признавшей и в содеянном раскаявшейся, возместившей причиненный преступлениями вред, суд полагает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления Галченко без реального отбывания наказания, назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в период которого осужденной надлежит доказать свое исправление

В порядке ст. 91 УПК РФ Галченко не задерживалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов, 

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 85), хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Т.М. Орлова