Дело 2-2749/2017 20 декабря 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1», товариществу собственников недвижимости «Проспект Мира 26-Б» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее – ООО «УправДом плюс 1») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на .... в г. Котласе Архангельской области. В сентябре 2017 года по вине ответчика произошел залив его квартиры по причине неисправности спускного крана на техническом этаже. Размер затрат на восстановление ущерба составил 70 344 рубля 57 копеек, за оказание услуг по осмотру квартиры и составлению сметного расчета им уплачено ООО «Стройэксперт» 8 000 рублей. Кроме того, им уплачено ИП ФИО2 за услуги по ремонту натяжного потолка 2 500 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72 844 рубля 57 копеек, расходы по осмотру квартиры и составлению сметного расчета – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости «Проспект Мира 26Б» (далее – ТСН «Проспект Мира 26-Б», Товарищество).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске, заявленные в иске суммы просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «УправДом плюс 1» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ООО «УправДом плюс 1» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ТСН «Проспект Мира 26-Б» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины Товарищества в заливе квартиры потерпевшего, полагала, что причиной залива квартиры послужили виновные действия работников ООО «УправДом плюс 1», которое и является ответственными за причиненный вред.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками .... многоквартирного жилого .... в г. Котласе Архангельской области, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

20 сентября 2017 произошел залив квартиры истца.

При комиссионном обследовании помещения в составе представителя ООО «УправДом плюс 1» и собственников квартиры указанное помещение было осмотрено, о чем составлен акт. Согласно данному акту, в результате осмотра выявлено, что кран на техническом этаже находится в неисправном состоянии. На кухне .... обнаружена течь с натяжного потолка, по стеклопакетам, по входным дверям на кухне, отслоение обоев на кухне, отслоение обоев в большой комнате, течь по перекрытию в большой комнате. 

Согласно выводам комиссии, составившей акт, затопление произошло из-за неисправного спускного крана.

Ссылки представителя ответчика ТСН «Проспект Мира 26-Б» о несогласии с указанным актом осмотра от 20 сентября 2017 года в части причины затопления отклоняются судом, так как акт осмотра согласуется с иными доказательствами по делу.

Доказательств того, что вред причинен в результате виновных действий работников ООО «УправДом плюс 1» суду не представлено, а судом не установлено.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку данные свидетели, не являясь очевидцами названных событий, не смогли достоверно подтвердить в судебном заседании факт производства работ на техническом этаже сотрудниками ООО «УправДом плюс 1» до затопления. 

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра и локальному сметному расчету № 1, составленных ООО «Стройэксперт», стоимость работ по проведению ремонта в квартире истца в ценах по состоянию на 2 квартал 2017 года, составила 70 344 рубля 57 копеек. За оказание услуг по осмотру квартиры истцом уплачено 8 000 рублей.

Также истцом оплачены услуги ИП ФИО2 в размере 2 500 рублей по сливу воды с натяжных потолков, просушке натяжных потолков, демонтажу и монтажу светильников.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба локальный сметный расчет ООО «Стройэксперт», так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались не при заявленных обстоятельствах в результате затопления, а при иных обстоятельствах суду не представлено.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих приведенный в расчете размер затрат по проведению ремонта в квартире истца, суду не представлено, в связи со спором относительно объема повреждений и размера ущерба ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком ООО «УправДом плюс 1» локальный сметный расчет, поскольку данный расчет изготовлен самим ответчиком, заинтересованным в исходе дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг ООО «Стройэксперт» по осмотру квартиры, в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составит 80 844 рубля 57 копеек (70344,57 + 2500,00 + 8000,00).

Доводы представителя ответчика ООО «УправДом плюс 1» об отсутствии оснований для возмещения накладных расходов, сметной прибыли, НДС не принимаются судом во внимание в силу следующего.

По смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость облагаются, в том числе операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость будет уплачена истцом при приобретении материалов, а также в случае выполнения необходимых работ с привлечением третьих лиц.

Поскольку перечень работ, необходимых для восстановления квартиры, не предполагает их самостоятельного осуществления истцом, размер убытков необходимо определять с учетом налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что залив .... водой произошел в результате неисправного спускного крана, расположенного на техническом этаже многоквартирного дома, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Отнесение указанного крана к общедомовому имуществу сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного ...., расположенного в 

<

...> от 6 июня 2011 года, создано ТСН «Проспект Мира 26-Б».

ТСН «Проспект Мира 26-Б» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 17 июня 2011 года, основным видом деятельности ТСН является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Спускной кран на техническом этаже, в связи с неисправностью которого затопило квартиру истца, является общим имуществом дома, обязанность по содержанию работоспособности и безопасности которого лежит на ответчике ТСН «....Б».

1 сентября 2015 года между ответчиками заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого ...., согласно которому подрядчик ООО «УправДом плюс 1» по заданию заказчика ТСН «Проспект Мира 26-Б» обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минрегиона России от 2 апреля 2013 года № 124 официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет определен сайт портала «Реформа ЖКХ»: www.reformagkh.ru.

На указанном сайте опубликованы следующие сведения об управлении многоквартирным домом № по пр. Мира: 17 июня 2011 года – настоящее время ТСН «Проспект Мира 26-Б».

Однако при избранном способе управления домом товариществом собственников недвижимости ответчик ООО «УправДом плюс 1» не является управляющей организацией дома, выбранной собственниками помещений в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

При заключении договора управления, в котором заказчиком выступает ТСН «Проспект Мира 26-Б», у управляющей организации не возникает правоотношений непосредственно с собственниками помещений. При предоставлении ООО «УправДом плюс 1» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме ответственным перед собственниками помещений лицом остается ТСН «Проспект Мира 26-Б».

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ТСН «Проспект Мира 26-Б» не представлено суд доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Следовательно, с ответчика ТСН «Проспект Мира 26-Б» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 80 844 рубля 57 копеек (70344,57 + 2500,00 + 8000,00).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком ТСН «Проспект Мира 26-Б» услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем ссылка представителей ответчиков на то, что в данном случае штраф и моральный вред не подлежит взысканию, поскольку к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, не принимается судом во внимание.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ТСН «Проспект Мира 26Б» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40 922 рублей 29 копеек.

Поскольку ООО «УправДом плюс 1» не является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что ФИО1 заключил с ИП ФИО10 договор об оказании юридических услуг от 19 октября 2017 года.

На основании договора юрист ИП ФИО10 – ФИО3 оказывала истцу юридические услуги по консультированию, изучению представленных материалов, подготовке искового заявления, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца 27 ноября, 11 и 20 декабря 2017 года. 

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается отрывным талоном к квитанции.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ТСН «Проспект Мира 26-Б» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2 925 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Проспект Мира 26-Б» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Проспект Мира 26-Б» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 80 844 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 922 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 134 766 рублей 86 копеек.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Проспект Мира 26-Б» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2 925 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова