Мировой судья с/у № 2

Трушников А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чернушка. 11 июля 2018 года.

Пермский край. 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, с участием:

государственного обвинителя Прокуратуры Чернушинского района Штенцова Э.П.

защитника адвоката Микаева Р.О.

осужденного ФИО1

при секретаре Александровой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда апелляционное представление, поданное государственным обвинителем прокуратуры Чернушинского района Пермского края Сагитовой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 22 мая 2018 года, которым,

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее осужденный:

13 мая 2016 года Чернушинский районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

30 августа 2017 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми приговор от 13 мая 2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, назначенное наказание снижено до 1 года 05 месяцев лишения свободы. Освободился 12 сентября 2017 года по окончанию срока наказания. 

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания, в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи О.С. Лупенских, изложившего содержание приговора, содержание апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Штенцова Э.П., полагавшего, что основания для удовлетворения представления и для изменения приговора мирового судьи имеются, защитника Микаева Р.О., осужденного ФИО1, не согласившихся с представлением.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества на сумму 4 900 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено 14 февраля 2018 года. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Чернушинского района Пермского края Сагитова О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос перед судом апелляционной инстанции об изменении приговора вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление мотивировано следующими доводами. 

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецедива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

В приговоре суда у ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание-рецидив преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 вышеуказанные требования уголовного закона учтены не были, назначено наказание шесть месяцев лишения свободы. На основании изложенного государственный обвинитель просит суд приговор мирового судьи изменить, наказание усилить. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

По ходатайству осужденного ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке Главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а так же квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем при определении размер лишения свободы, суд как обоснованно указано в апелляционном представлении, оставил без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 49 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецедива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимально наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение санкцией соответствующей статьи.

Соответственно, минимально возможное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений, с учетом приведенных выше положений уголовного закона, не может составлять менее 8 месяцев лишения свободы.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, несмотря на доводы апелляционного представления для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы справедливым и достаточным для обеспечения достижения цели-восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание следует считать назначенным с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения определен верно с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены приговора не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 323, 389.1,389.3,389.18 УПК РФ 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 22 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить: считать наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначенным с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Сагитовой О.В. оставить без удовлетворения. 

Составление мотивированного апелляционного постановления отложить не более чем на трое суток. 

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Пермского краевого суда.

Судья О.С. Лупенских