УИД63RS0042-01-2021-001456-61

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-968/21 по иску ФИО1 к ООО «Арт Вижн», ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 

<

дата> между ООО «Арт Вижн» в лице ИП ФИО2 был заключен договор подряда №№, согласно которого подрядчик обязуется выпролнить работы по устройству полов в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> передать готовое напольное покрытие.Акт приема-передачи не был подписан в связи с наличием недостатков. Ранее было составлено заявление о проведении проверки качества оказания услуг. Ответа не последовало. Обнаруженные недостатки: недостаточное количество клея под доской, в результате чего, происходит отслоение доски от основания, присутствует звук.

В связи с отсутствием ответа заявления и неустранением недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, взысканием денежных средств, оплаченных по договору, устранением недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор подряда №СмП-19.038 от 19.08.2019г, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 40 000 руб., расходы на приобретение двухслойных досок в размере 446 199,46 руб., расходы на приобретение клея для паркета и грунтовки в размере 70 083,4 руб., обязать ответчиков произвести демонтаж досок за свой счет и своими силами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

В судебное заседание представители ООО «Арт Вижн» и ИП ФИО2 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между 

<

дата> между ООО «Арт Вижн» в лице ФИО2 заключен договор подряда на выполнение работ по устройству полов в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и передать готовые покрытия на сумму 80 865 руб.

В результате проведения работ были выявлены следующие недостатки: недостаточное количество клея под доской, отслоение доски от основания, присутствует звук.

29.01.2021г истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора подряда, возмещении расходов, проведения демонтажа досок.

Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Установлено, что 

<

дата> истцом по договору подряда оплачены в счет аванса денежные средства в размере 40 000 руб.

Также истцом были понесены расходы за приобретение двухслойных досок в размере 446 199,46 руб., клея для паркета и грунтовки в размере 70 083,4 руб.

Поскольку выполненные работы были проведены ответчиками некачественно, то суд приходит к выводу о расторжении договора подряда №№ от 

<

дата>., заключенному между ФИО1 и ООО «Арт Вижн» в лице ИП ФИО2, о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 40 000 руб., расходы на приобретение двухслойных досок в размере 446 199,46 руб., расходы на приобретение клея для паркета и грунтовки в размере 70 083,4 руб., обязать ответчиков произвести демонтаж досок за свой счет и своими силами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований. 

Поскольку размер штрафа в сумме 278141,43 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также в связи с отсутствием ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, то суд считает возможным взыскать штраф в полном размере.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 544,25 руб.

Руководствуясь ст.194-918, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №№ от 

<

дата>., заключенного между ООО «Арт Вижн» в лице ИП ФИО2 и ФИО1

Взыскать солидарно с ООО «Арт Вижн», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору подряда в размере 40000 руб., расходы на приобретение двухслойных досок в размере 446199,46 руб., расходы на приобретение клея для паркета и грунтовки в размере 70083,4 руб., всего на сумму 556282,86 руб., штраф в размере 278141,43 руб., всего на сумму 834424,29 руб.

Обязать ООО «Арт Вижн», ИП ФИО2 произвести демонтаж досок в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ООО «Арт Вижн», ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11544,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина 

Копия верна

Судья 

Секретарь 

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-968/21