Дело №2-131/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000142-21

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 24 апреля 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н., 

при секретаре Домашонкиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до заключения брака ФИО5) И.С. заключила с ФИО6 договор купли-продажи жилого помещения по адресу 

<

адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 указанного договора ФИО4, прописанная в указанной квартире обязалась сняться с регистрационного учета в течении 10 дней со дня перехода права собственности квартиры, однако, до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялась. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражение (л.д.24-25), в котором указала, что против удовлетворения исковых требований, поскольку проживала в спорном жилом помещении с самого рождения на основании договора социального найма. ФИО4 оформила согласие на приватизацию в пользу ФИО6 в период сложившейся трудной жизненной ситуации, при этом считая, что право пользования данным жилым помещением будет носить для нее бессрочный характер. Отсутствие в спорном жилом помещении в настоящее время носит вынужденный характер и она не намеревается сниматься с регистрационного учета по указанному адресу. Считает, что отчуждение спорного жилого помещения происходило противозаконно, с грубыми нарушениями прав ее семьи. Данные обстоятельства рассматривались Могочинским районным судом по делу №2-16/2018. Продажа ФИО11 квартиры не дает права новому собственнику права на признание утратившими право пользования и снятия с регистрационного учета тех лиц, которые имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Довод истца о ее обязанности исполнить п.4 договора купли-продажи отнестись критически, т.к. он противоречит нормам жилищного законодательства. Также заявила ходатайство о пропуске 3-летнего срока исковой давности истцом, поскольку срок исковой давности начался с 2015 года, когда ФИО2 приобрела право собственности на данное жилое помещение и истек в 2018 году.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД России «Могочинский» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется. Исследовав письменные материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ФИО5 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО6 в собственность квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д. 36-37), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-14), свидетельством (л.д.38).

ФИО5 сменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством (л.д.39). 

В квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> зарегистрированы: истец ФИО2, ФИО8 и ответчик ФИО4, что подтверждается справкой ООО УК «Могоча». Регистрация ответчика в спорной квартире по состоянию на 26.03.2020 также подтверждается адресной справкой (л.д. 34 ). 

Судом также установлено, что вышеуказанная квартира предоставлена ФИО6 на основании договора социального найма жилого помещения №730 от 25.09.2013. В качестве членов семьи указаны: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. ). 

Постановлением администрации городского поселения «Могочинское» от 13.10.2014 № 252 ФИО1 и ФИО3 исключены из договора социального найма № 730 от 25.09.2013 (л.д. ).

ФИО4 15.02.2014 оформила нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, отказавшись от участия в приватизации (л.д.___ ). 

05.05.2015 между администрацией городского поселения «Могочинское» и ФИО6 заключен договор на передачу в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. )

Решением Могочинского районного суда от 05.02.2018 (л.д. ) отказано в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о признании сделки приватизации недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной сделки купли-продажи, признании утратившим право пользования, признании права найма жилого помещения, выселении из жилого помещения.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлено, что нарушений проведения процедуры приватизации жилого помещения, купли-продажи не установлено. Доводы ответчика, указанные в иске уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках вышеуказанного дела, в связи с чем суд не дает оценку доводам ответчика о том, что отчуждение спорного жилого помещения происходило противозаконно, с грубыми нарушениями прав ее семьи, п.4 договора купли-продажи противоречит нормам жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Ответчик ФИО4, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что от права пользования спорной квартирой не отказывалась, ее выезд являлся вынужденным. Кроме того, в 2018 году ответчик обращалась в суд с иском к ФИО6, по результатам рассмотрения дела судом принято вышеуказанное решение, то есть интерес к квартире она не утратила, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ, а также разъяснениями части 3 статьи 83 ЖК РФ данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не влечет за собой изменения права пользования ФИО7 данным жилым помещением. 

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор приватизации, которым закреплено право ответчика на пользование жилым помещением не был признан незаконным, оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения договора купли-продажи квартиры, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре оснований не имеется. При данных обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд не находит оснований для признания ответчика утратившей права пользования квартирой ввиду не доказанности добровольного постоянного выезда ответчиком в другое место жительства. С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения. 

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова