Дело № 2-2468/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 августа 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Масловой Ю.Г., 

с участием представителя истца, ФИО1, ответчика, ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав: 26.04.2017г. она подарила ФИО2 принадлежащую ей 

<

адрес>. Впоследствии, обратившись в январе 2019 года к юристу, она узнала, что заблуждалась относительно природы сделки, содержания взаимных обязательств сторон, существенных условий договора, полагая при его оформлении, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Истица просила признать договор недействительным по основаниям ст.ст. 177 и 178 ГК РФ. Настаивала, что в момент заключения договора и впоследствии, вплоть до обращения к юристу в январе 2019 года, не понимала значение своих действий, заблуждалась относительно природы, предмета сделки в силу состояния здоровья, была в болезненном состоянии. Также истица просила применить последствия недействительности сделки, восстановить ее право собственности на квартиру.

Ответчица против иска возражала, настаивала, что и в момент заключения договора и впоследствии истица понимала значение сделки, квартиру подарила целенаправленно, о иждивении договорённостей не было.

ФИО4 одна живет в квартире, полностью себя обслуживает, ключей от квартиры ей не предоставляла. Была договоренность о помощи по мере возможности и необходимости и эту договоренность ФИО2 соблюдала, сопровождая ФИО4 в баню, аптеки, магазины и т.д., интересовалась ее здоровьем по телефону, о финансовой помощи договора не было. Ответчица заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

По ходатайству истицы по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам комиссии экспертов ГКУЗ ГПБ № 6 от 02.07.2019г., истица на момент подписания договора дарения и после его заключения (до января 2019 года) страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, по своему состоянию характеризовавшимся выраженным интеллектуально-мнестическим 

снижением, снижением мотивационного компонента, волевого контроля деятельности, ослаблением критики, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

После проведения экспертизы истица и ее представитель на иске настаивали по прежним основаниям.

Ответчица и ее представитель настаивали на ранее изложенных доводах, представитель ответчика пояснил, что не согласен с заключением экспертов, т.к. оно противоречиво.

Третье лицо, нотариус ФИО5, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, истица являлась собственником 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 27.11.1992г.

26.04.2017г. истица оформила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> в пользу ФИО2 Договор удостоверен нотариусом ФИО5, реестровый № з\м-2479.

Одновременно истица оформила доверенность на имя ФИО2 на предоставление ее интересов в государственных органах, социальных службах и т.д. Стороны не оспаривали, что истица оплатила расходы по оформлению договора дарения, продолжает проживать в квартире, ответчица ключей от квартиры не имеет, в квартиру не вселялась. 

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра 17.05.2017г. 

Комиссия врачей-экспертов установила, что в момент оформления договора и вплоть до января 2019 года истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В связи с изложенным, учитывая, что иск подан в суд 07.03.2019г., ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд полагает подлежащим отклонению, поскольку истица вплоть до января 2019 года страдала заболеваниями, в силу которых не понимала значения своих действий. 

Представитель ответчицы настаивала, что заключение экспертов оформлено с недостатками, противоречиво, в частности, состояние здоровья и образование истица описано в нем взаимоисключающе.Суд находит заключение комиссии экспертов допустимым и достаточным доказательством по делу, заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение не содержит противоречий и неточностей, произведено с опросом и осмотром истицы, при исследовании медицинских документов истца и материалов дела. Выводы экспертов носят понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, обоснованы, категоричны, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении, в исследовательской части, изложены данные из опроса истицы при прохождении комиссии и данные из материалов дела, что не делает заключение противоречивым.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ).

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что с момента заключения сделки и до января 2019 года истица не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, иск подлежит удовлетворению в полном объёме. 

На основании изложенного, ст.ст. 171, 177 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру– удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 

<

адрес>, заключенный 26.04.2017г. года между ФИО4 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО5, реестровый № з\м2479, применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительной запись о праве собственности от 17.05.2017г. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина