№2-1534/2025 74RS0029-01-2025-002048-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

30 октября 2025 г г.Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрел открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСМ груп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МСМ груп» об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование иска, что длительное время с 1 апреля 2013 г. работал в ООО «Специальные технологии» в должности слесаря ремонтника, в 2019 году сменился собственник общества и произошло переименование в ООО «МСМ груп», он продолжил работу в той же должности и с теми же обязанностями, выполнял работу по ремонту оборудования, позже он узнал, что с 30 июня 2019 г. он был уволен из ООО «Специальные технологии», новый трудовой договор с ним не был заключен, ему сообщили, что предприятие будет экономить на налогах. Работу в качестве слесаря-ремонтника он выполнял до 30 ноября 2024 г., ему не была выплачена заработная плата за период с апреля по ноябрь 2024 г. Просила установить факт трудовых отношений с ООО «МСМ груп» в период с 1 июля 2019 г. по 30 ноября 2024 г., обязать ответчика внести запись о работе в трудовую книжку, взыскать с заработную плату в сумме 401424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснила, что работал в ООО «МСМ груп» в качестве слесаря –ремонтника 6 разряда, выполнял работы по ремонту промышленного оборудования, занимался плановыми и капитальными ремонтами, работы оформлялись актами приемки, он получал оплату за ремонт, исходя из количества отремонтированных станков и машин. Также пояснил, что работал в основном по графику пятидневной недели, продолжительность рабочего времени могла изменяться в зависимости от наличия деталей, подчинялся заместителю генерального директора и помощнику генерального директора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Также пояснил, что знал о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого, но отчетностью занималась бухгалтер общества. Пояснил. что общество прекратило работу, не выплатило заработную плату, в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст.145.1 ч.2 УК РФ. Просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что решение суда об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы ему необходимо также для представления в материалы уголовного дела, где он признан потерпевшим. 

Представитель ответчика ООО «МСМ груп» в судебном заседании участия не принимал, от получения судебных извещений по адресу регистрации юридического лица уклоняется, в связи с чем суд признал ответчика ООО «МСМ груп» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу положений ст.117,167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц МИФНС России №17 по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 24 постановления Пленума N 15).

При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается представленными суду доказательствами, что ФИО1 работал в качестве слесаря-ремонтника в ЗАО «Уралкорд» с 17 апреля 2001 г, в дальнейшем на производственной базе ЗАО «Уралкорд» осуществляло свою деятельность ООО «Специальные технологии», с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях с 01.04.2013 г. по 30.06.2019 г. Начиная с 01 июля 2019 г. сведения о трудовой деятельности истца отсутствуют. С 15 октября 2010 г. ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, которые ответчиком не были опровергнуты, ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «МСМ груп», которое с 2019 года осуществляло свою деятельность также на производственной базе ЗАО «Уралкорд», фактически место работы и характер работы ФИО1 после увольнения из ООО «Специальные технологии» не изменилось.

Указанные обстоятельства помимо пояснений истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3,, а также представленными суду письменными доказательствами, включая копию договора о полной материальной ответственности, копии актов приемки, ремонтных ведомостей, требований-накладных..

Представленные суду доказательства того, что между истцом и ответчиком с 1 июля 2019 г. сложились фактические трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, ответчиком не опровергнуты.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для установления факта трудовых отношений, а именно: между истцом и ООО «МСМ груп» было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности слесаря-ремонтника, он был допущен к выполнению работы, его обязанности заключались в выполнении ремонта оборудования, данная работа выполнялась в интересах, под контролем и управлением администрации ООО «МСМ груп» в период с 01 июля 2019 г. по 30 ноября 2024 г.; ФИО1 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; ФИО1 ежемесячно получал заработную плату.

При этом суд учитывает, что оформление договора на оказание услуг между истцом и ответчиком, в котором ФИО1 выступал в качестве лица, уплачивающего налог на профессиональный доход, с учетом того, что ответчик не представил суду указанный договор, ссылка на договор имеется только в сведениях налогового органа, не является основанием дял отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1. учитывая наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание распределение бремени доказывания, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности на ответчика внести сведения о трудовой деятельности, следует удовлетворить в полном объеме. Исходя из заявленных исковых требований на ответчика следует возложить обязанность по внесению сведений об увольнении ФИО1 с 30 ноября 2024 г. по основанию пункта 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по инициативе работника).

Суд считает, что требования ФИО1 в части взыскания недоплаченной заработной платы также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Исходя из отсутствия письменных соглашений и достоверных сведений о размере заработной платы ФИО1, а также о порядке определения размера заработной платы при сдельной оплате труда, суд считает возможным при определении размера заработной платы за период с 1 апреля 2024 г. по 30 ноября 2024 г. исходя из сведений о среднемесячной начисленной заработной плате работника по профессии слесарь – ремонтник 6го разряда в Челябинской области, предоставленных по запросу суда территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (л.д.66 т.2), согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственников по Челябинской области по профессиональной группе «слесари-инструментальщики» составила 66408 рублей.

Таким образом, с ответчика с ООО «МСМ груп» в пользу ФИО1 следует взыскать невыплаченную заработную плату за период с 1 апреля 2024 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 265632 рублей, исходя из следующего расчета 66408 рублей * 4 месяца. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (подп. 6 п. 1 ст. 208, абз. 7 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ).

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, который испытывал чувство несправедливости, разочарования, беспокойства в связи нарушением его прав, лишения дохода в связи с невыплатой заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований справедливости и разумности считает необходимым определить в сумме 40000 рублей, считает, что дальнейшее снижение суммы компенсации привело бы к ущемлению прав истца на справедливое возмещение. 

В силу положений ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, в сумме 8968,96 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МСМ груп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МСМ груп» в период с 01 июля 2019 г. по 30 ноября 2024 г. в должности слесаря ремонтника 6 разряда.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МСМ груп» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО1 в период с 01 июля 2019 г по 30.11.2024 г.: о приеме на работу на должность слесаря-ремонтника 6 разряда с 1 июля 2019 г., об увольнении с 30 ноября 2024 г. по основанию пункта 3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по инициативе работника). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСМ груп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) невыплаченную заработную плату в размере 265632 рублей, компенсацию морального вреда 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСМ груп» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8968,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.