Дело № 1-105/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Статных П. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Амосовой М. А., представившей удостоверение № 795 и ордер № 536 от 11.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ... минут, ФИО1, находясь на рабочем месте в офисе ООО «КРС-Евразия», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, обнаружил, что в телефоне «PHILIPS S337», принадлежащем И., установлена сим-карта с абонентским № сотовой компании «YOTA», ранее подключённая к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» к расчётному счёту №, открытому в дополнительном офисе Ханты-Мансийского отделения №1791/088 по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Волгоградская, дом 12, принадлежащий М., проживающей в 

<

адрес>, на котором имеются денежные средства.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, с целью хищения денежных средств с расчётного счёта М. B. в ПАО «Сбербанк России», в тот момент, когда И. отвлёкся и не наблюдал за его действиями, воспользовался указанным телефоном «PHILIPS S337», посредством сети «Интернет» и установленного в данном телефоне приложения «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», путём обмана и введения в заблуждение относительно принадлежности абонентского №, в ... часов ... минут направил SMS-запрос о производстве банковской операции по перечислению денежных средств в сумме ... рублей, с карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей М., открытый в дополнительном офисе Ханты-Мансийского отделения №1791/088 по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Волгоградская, дом 12, на свою карту ПАО «Сбербанк России» №.

В результате преступных действий ФИО1, ПАО «Сбербанк России» будучи введён в заблуждение, выполнил распоряжение от имени М. на проведение указанной незаконной банковской операции по перечислению денежных средств в сумме ... рублей, которые ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут, посредством банкомата ATM № ПАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, обналичил и похитил, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил М., значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый признал, что совершил указанное деяние и подтвердил своё намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей. 

Государственный обвинитель Статных П. А. также не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1, предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании части 7 статьи 316 УПК РФ.

Орган предварительного расследования, квалифицируя действия ФИО1, указал, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Однако такая формулировка обвинения создает неопределенность при квалификации действий подсудимого, поскольку оставляет на усмотрение сторон вопрос о наличии в действиях виновного хищения или приобретения права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, что является недопустимым.

Суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение преступления путём «или приобретения права на чужое имущество злоупотребляя доверием» и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, добровольное возмещение имущественного вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, определив размер штрафа с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого. 

При этом суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, возможность трудиться и получать заработную плату. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен, постоянных доходов не имеет, в связи с чем, суд полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок до 4 месяцев.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного.

Оснований к применению при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая то, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не обсуждает вопрос о применении при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения в отношении него должна быть отменена.

Вещественные доказательства: 

выписка из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела;

две сберегательные карты, сотовый телефон ZTE BLADE A510, сотовый телефон PHILIPS в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передачи законным владельцам;

флеш-карта, в соответствии с п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» хранить при материалах уголовного дела;

две сберегательные карты, сотовый телефон ZTE BLADE A510, находящиеся на хранении М., ФИО1 оставить у М., ФИО1, ответственное хранение отменить;

сотовый телефон PHILIPS, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району передать законному владельцу И. через ОМВД России по Кондинскому району; 

флеш-карту, хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья: Р. В. Назарук