Дело № 12-92/2024

РЕШЕНИЕ

 

г. Сосновый Бор 25 декабря 2024 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе судьи Ларионовой О.В., 

с участием:

заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № 211 административной комиссии МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 07 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 4.9 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02 июля 2003 года № 47-ОЗ, 

установил:

постановлением № 211 административной комиссии МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 07 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 4.9 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02 июля 2003 года № 47-ОЗ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование указывает, что дело рассмотрено без его участия, а в материалы дела приобщены фотографии, сделанные с помощью устройства Canon Ixus, ссылка на который имеется в постановлении № 211, на фотофиксации имеется указание о типе устройства - фотоаппарат.

Обращает внимание, что дело об административном правонарушении рассматривается в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ссылается, что фотоаппарат Canon Ixus 190 не является техническим средством, установленным стационарно и имеющим возможность фиксировать что-либо без непосредственного воздействия на него человека, а значит, рассмотрение дела об административном правонарушении должно быть, по мнению заявителя, проведено по общему правилу.

Указывает, что административная комиссия незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, лишила его возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Обращает внимание, что на фотофиксации не имеется четкой границы между проезжей частью дороги и предположительным газоном, не имеется какого-либо ограждения, опознавательных знаков о нахождении газона именно в этом месте, травянистого покрытия, позволяющего определить границы газона, также нельзя однозначно сделать вывод о наличии бортового камня, поскольку внутридомовая территория не убрана.

Считает недоказанным факт парковки его (ФИО1) автомобиля на газоне.

Указывает, что в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель административной комиссии МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что административная комиссия считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что нормами КоАП РФ, а именно положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ разрешено использование средств фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации фактов административных правонарушений, в том числе, в сфере благоустройства. Ссылается, что, согласно приложенным фотоматериалам и схеме участок, где припаркован автомобиль, обозначен на схеме ТП как газон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований, предъявляемых к благоустройству и содержанию территорий поселений, выразившееся в размещении механических транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, территориях парков, садов, скверов, бульваров, а также на территориях детских и спортивных площадок, если указанные действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, является административно-противоправным деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.9 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02 июля 2003 года № 47-ОЗ.

Согласно примечанию 1, для целей применения вышеуказанной статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Из содержания данной нормы усматривается, что объектом правонарушения является газон и иная территория Ленинградской области, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред; объективную сторону состава административного правонарушения образует остановка или стоянка транспортных средств на газоне и иной территории Ленинградской области, занятой зелеными насаждениями.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению № 211 от 07 ноября 2024 года, административной комиссией МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области установлено, что 25 сентября 2024 года в 11 часов 15 минут с помощью устройства Canon Ixsus 190 зафиксирован факт парковки транспортного средства «Форд С-Max», цвет кузова черный, государственный регистрационный знак №, на газоне, расположенном напротив дома 12 по ул. Сибирская г. Сосновый Бор Ленинградской области. Тем самым, установлен факт нарушения п. 18.7 ст. 18 Правил благоустройства МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области, утвержденных решением Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 25 октября 2017 года № 160.

Делая выводы о виновности ФИО1 административная комиссия указала в постановлении, что правонарушение зафиксировано с помощью устройства Canon Ixsus 190. 

При этом, в приложенных к постановлению фотоматериалах указано, что правонарушение зафиксировано с помощью фотоаппарата Canon Ixus 190, инв. № А1101341131.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3, 4 ст. 28.6 указанного Кодекса; протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного чч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозапись (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, если правонарушение, в том числе, в области благоустройства территории было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом административного органа выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела, усматривается, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение зафиксировано 25 сентября 2024 года как указано в обжалуемом постановлении с помощью устройства Canon Ixsus 190 (при этом в приложенных фотоснимках указано о произведенной фотофиксации с помощью фотоаппарата Canon Ixus 190), которое согласно общедоступным сведениям является фотоаппаратом, а также с учетом ракурса фотосъемки, отраженном на фотоматериале, при этом, отсутствуют данные, подтверждающие, что в момент фиксации факта правонарушения техническое средство работало в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, и было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Материалы дела не содержат каких-либо технических документов, раскрывающих алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, тогда как устройство Canon Ixsus (Ixus) 190 по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием указанного технического средства, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, при этом возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление № 211 административной комиссии МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 07 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 4.9 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02 июля 2003 года № 47-ОЗ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.В. Ларионова