РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-630/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, ФИО5 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, ФИО5 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В обоснование заявленных требований указало на то, что в ОСП Зареченского района г. Тулы на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Зареченским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО МК «Агентство по рефинсированию микрозаймов задолженности в размере 143028 руб. 30 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в ОСП Зареченского района г. Тулы с ходатайством о проведении комплекса мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда, в котором просил судебного пристава-исполнителя ограничить выезд должника за пределы РФ, запросить сведения о наличии дебиторской задолженности в пользу должника, осуществить привод должника в органы ФССП для объяснения по факту неисполнения решения суда, выслать электронные запросы в органы, с которыми достигнуты Соглашения о порядке информационного обмена в электронном виде, а также с использованием «Единой системы нормативной справочной информации, сделать запросы начальнику ОГИБДД ОМВД России, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, руководителю инспекции Гостехнадзора, руководителю инспекции ФНС России, начальнику ИЦ территориального органа МВД России, управляющему Отделением Пенсионного фонда РФ, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), руководителям страховых компаний, руководителю службы занятости населения, наложить арест на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принять все меры принудительного исполнения, а также необходимые действия принудительного исполнения, рассмотреть ходатайство, дать ответ с указанием какие исполнительные действия совершены, и какие меры принудительного исполнения применены. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено частично, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года поступление денежных средств на реквизиты 

<

данные изъяты> прекратилось. 

Считает, что ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО2 своих обязанностей по исполнению указанного исполнительного производства привело к нарушению конституционных прав и свобод истца, в частности права на своевременное исполнение судебного решения. Полагало, что к нарушению указанного права привело бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении следующих действий: в не вызове должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запросов о предоставлении сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке установленных международным договором РФ, в том числе запросов, предусмотренных Приказом ФССП России от 11.07.2012 года №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства, в не принятии мер по установлению имущественного положения должника в жилом помещении, в не объявлении розыска должника, в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника, в том числе на право получения по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату, в не наложении ареста на имущество должника, находящегося у должника или третьих лиц, в не принятии мер по обращению в регистрирующие органы для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги должника на взыскателя в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, принадлежащие должнику как лицензиату, в не принятии мер по установлению супруга должника. Исходя из изложенного просило признать бездействие судебного пристава исполнителя Зареченского района г. Тулы ФИО2, выразившееся в не совершении указанных выше действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебные приставы-исполнители ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО4, ФИО5

Представитель административного истца ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом пояснила, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В отделе судебных приставов Зареченского района г.Тулы на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного 

<

адрес> 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности в размере 143 028.30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако решение суда исполнено не было. В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации: в «Прио-Внешторгбанк» (ПАО», АКБ «ФИО1 КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО)-подразделение ГО, ОАО «Сбербанк России» Среднерусский», ОАО «Альфа-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МДМ Банк», ПАО Росбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в ГИБДД, в Пенсионный фонд, в ФНС, ФМС, в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, при этом указанные запросы в спорный период повторялись с целью мониторинга ситуации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ВТБ 24 ПАО, ВТБ 24 ПАО филиал 3652, СБРФ Тула и Банк «Возрождение (ПАО) для исполнения. Согласно ответа ГИБДД УМВД РОССИИ по Тульской области за должником не имеется зарегистрированных транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве выезда за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника с указанием удержания по 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному документу. Данное постановление направлено в 

<

адрес> Были осуществлены выходы по адресу должника, однако застать дома должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий. Поступившие денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю в размере 12 014, 86 руб. с депозитного счета отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы. От взыскателя не поступало обращений о проверке бухгалтерии работодателя должника. Что касается доводов истца об отсутствии привода должника, не направлении поручения, не принятия мер об объявлении должника в розыск, то нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают для судебного пристава- исполнителя прямой обязанности на обязательное вынесение постановление о приводе должника, направлении поручения. Без заявления взыскателя о розыске должника судебный пристав- исполнитель был не вправе выносить постановление о розыске должника или его имущества. Приказ ФССП России от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, принимаемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов» содержит исключительно формы документов и не обязывает судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке использовать полный их перечень по каждому исполнительному производству. Обратила внимание суда на то, что отношении должника имеются еще 2 исполнительных производства, которые были объединены в сводное в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы на которые указывает административный истец о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы в ходе исполнительного производства, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи нарушений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административными ответчиками допущено не было. Судебным приставом- исполнителем предпринимались меры к своевременному и правильному исполнению решения суда должником. Доводы административного истца о том, что нарушены его права, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми как полагает заявитель бездействиями или действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов, а также несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону истцом не представлены, в связи, с чем прошу суд в удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 N 229-ФЗ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности в размере 143028,30 руб. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

После возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации: в «Прио-Внешторгбанк» (ПАО», АКБ «Российский КАПИТАЛ» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО)-подразделение ГО, ОАО «Сбербанк России» Среднерусский», ОАО «Альфа-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО «МДМ Банк», ПАО Росбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», в ГИБДД, в Пенсионный фонд, в ФНС, ФМС, в ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн, при этом указанные запросы в спорный период повторялись с целью мониторинга ситуации.

По сообщениям из (ПАО) «Прио- Внешторгбанк», АКБ «Российский капитал» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из АКБ «Абсолют Банк» (АОА) от ДД.ММ.ГГГГ, из Банк «Траст» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие»» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, из ОАО «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ открытых счетов на имя должника не имеется. 

Из сведений, представленных операторами связи МТС, Билайн, у должника зарегистрированных номеров телефонов нет. За должником установлен номер телефона у оператора Мегафон.

Согласно сообщениям из Банка «Возрождение» (ПАО), ВТБ 24 (ЗАО), ОАО «Сбербанк России» у должника имеются открытые счета.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Установив открытые счета, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в Сбербанк России, ВТБ 24 (ПАО), Банк «Возрождение».

По сообщениям из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно сообщения из Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ у должника установлен СНИЛС.

Из ответов ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России 19 июня 2012 № 01-16, предусмотрено, что в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника судебный пристав-исполнитель направляет копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в организацию по месту получения дохода должником.

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы ФИО6 в ГУО ДПО ТО «ИПК И ППРО ТО», после чего было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6 с указанием удержания по 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному документу. 

Поступившие денежные средства были перечислены в порядке ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя в сумме 12014 руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в праве выезде за пределы РФ.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника: 

<

адрес>. Застать дома должника не представилось возможным, дверь никто не открыл, о чем составлены акты, о совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем оставлены требования о явке в отдел, что свидетельствует о том, что судебным приставом предпринимались меры по вызову должника.

В отношении должника возбуждены также исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые в свою очередь были объединены в сводное производство, которому присвоен №-СД. Судебным приставом вынесено постановление о приводе. 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застать дома должника не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, установить проживание ФИО6 не представилось возможным, поскольку соседи от общения отказались.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем бал направлен запрос в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества.

Доказательств наличия движимого (недвижимого) имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вызове должника, в не принятии мер по установлению имущественного положения должника, в не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный период, выразившегося в не направлении запросов о предоставлении сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке установленных международным договором РФ, в том числе запросов, предусмотренных Приказом ФССП России от 11.07.2012 года №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства, в не объявлении розыска должника, в не обращении взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату, в не принятии мер по обращению в регистрирующие органы для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги должника на взыскателя в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, принадлежащие должнику как лицензиату, в не принятии мер по установлению супруга должника, в не наложении ареста на имущество должника, находящегося у должника или третьих лиц, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Таким образом, действующее законодательство предусматривает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи, с чем доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не принятии всех мер, перечисленных в ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку исходя из системного толкования вышеприведенных норм права в их взаимосвязи нарушений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административными ответчиками допущено не было.

Кроме того конкретный перечень и наименование организаций и органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы законодательно не определен. 

Положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа имущественного характера, сумма которых превышает 10000 рублей, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества по заявлению взыскателя объявить розыск должника, его имущества (ч. 1, ч. 5).

Между тем, заявление о розыске должника или его имущества от взыскателя в адрес ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России не поступало, в связи, с чем доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не принятии мер об объявлении розыска должника являются несостоятельными.

Судом также установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место неоднократного обращения взыскателя с ходатайством о проведении комплекса мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Согласно ч.2 ст.64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 N 229-ФЗ).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п.4.1).

Из данных ходатайств усматривается, что административный истец просил рассмотреть данные ходатайства, принять все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направить ответ, сообщить об исполнительных действиях, принятых по исполнительному производству, направить сводки по исполнительному производству.

Таким образом, административный истец в своих ходатайствах просил проинформировать его о ходе исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.10 N 59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Данные ходатайства судебным приставом рассмотрены в установленный срок, копии постановлений о частичном удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю, в которых содержались сведения о ходе исполнительного производства с указанием остатка задолженности. Копии постановлений получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

С административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю на почтовом конверте, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда носит длящийся характер, то срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен.

Анализируя проделаннуюсудебнымприставом- исполнителем работу, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительных производств,судприходит к выводу, что судебнымприставом-исполнителем был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позициюсудебногопристава-исполнителя, как активную с полнотой всехпринятыхмердля взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений прав и охраняемых законом интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в частности права на своевременное исполнение судебного решения суда действиями административных ответчиков допущено не было, нарушений действующего законодательства со стороны последними не имеется. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ оспариваемые постановление, действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение), существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит проверка соответствия оспариваемого документа, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действие (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо законные интересы гражданина не были нарушены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец допущено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, что в силу ст. 218, 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административных исковых требований ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4, ФИО5 о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Н. Алехина

Копия верна.

Судья: Секретарь: