Дело № 2-1193/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климанова Е.А.,

при секретаре Яременко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор выпуска кредитной карты №, по которому заемщик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ воспользовался предоставленными банком денежными средствами по указанному кредитному договору, но не исполнила взятые на себя обязательства поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. В связи с изложенным, истец просит взыскать с наследников ФИО1 денежные средства в сумме 177 329,39 руб., переданные ФИО5 по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4746,58 руб.

Судом установлено, что наследниками ФИО1 являются ФИО6 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С учетом изложенного суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом суду в подтверждение образовавшей задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ представлены: справка о размере задолженности (л.д. 8), заключительный счет (л.д. 10), расчет/выписка задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 18-19), тарифный план КН 9.0 (л.д. 20), условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) (л.д. 21-29). 

При этом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт подписания ФИО1 кредитного договора, заявления-анкеты, индивидуальных условий кредитования или иного документа, подтверждающего присоединение ФИО1 к УКБО, на которых основаны требования истца, не представлено доказательств формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, доказательств направления sms-кодов, а также авторизации ФИО1 на интернет-сайте (мобильном приложении) займодавца.

Приложенные к иску тарифный план, УКБО, справка о размере задолженности, заключительный счет (составлен после смерти ФИО1), расчет/выписка (содержит сведения об операциях, совершенных после смерти ФИО1) не свидетельствуют о подписании ФИО1 кредитного договора. 

Каких-либо документов, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком указанного договора, содержащих волеизъявление или подпись ответчика (рукописную или электронную), материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено. При этом, судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства заключения договора, однако истцом не были представлены дополнительные документы. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с наследника ФИО1 – ФИО6 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, т.к. они не доказаны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Климанов