УИД 58RS0028-01-2025-000031-29

№ 2а-297 (2025) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Ледяевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области и Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, 

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пензенскому РОСП УФССП по Пензенской области и судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП ФИО3, указав, что 11.11.2024 судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП (Код по ВКСП: № адрес подразделения: 

<

...>, ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 22.08.2024, выданного органом: Судебный участок № 

<

...> района 

<

...> области (Код по ОКОГУ №; Адрес: 

<

...>) по делу № о Задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 4 757,46 руб. в отношении ФИО1.

12.11.2024 г ФИО1 оплатила задолженность в полном объеме, согласно пункту 3 постановления, а именно: через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru (oplatagosuslug.ru)».

12.11.2024 г. ФИО1 подала заявление в ФССП о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП, используя официальный интернет-портал государственных услуг www.gosusiuqi.ru с приложением подтверждающих документов (электронного чека). Данное заявление было зарегистрировано под №.

12.11.2024 г. на официальный интернет-портал государственных услугwww.gosusluGi.ruпришло сообщение, что данное заявление получено и рассмотрено.

Не смотря на это, 26 ноября 2024 г. по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1000 (одной тысячи) рублей по исполнительному производству о задолженности.

Административный истец ФИО1 просит суд:

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2;

Освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 ноября 2024 г. по исполнительному производству № –ИП;

Взыскать в ее пользу с Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, оплаченную ею госпошлину в размере 3000 рублей.

Определением суда от 04.02.2025 года к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Пензенской области.

Административный истец ФИО1 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились.

От административного истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности 58907/25/27 от 24.01.2025 года, одновременно являющаяся представителем Пензенского РОСП по Пензенской области, в судебном заседании пояснила, что ввиду технической ошибки сведения о перечисленных ФИО1 денежных средствах не дошли до ССП вовремя, в связи с чем 19.11.2024 года база в автоматическом режиме вывела постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, заслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 N 749-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить следующие обстоятельства:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником;

непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.11.2024 года на основании судебного приказа № от 22.08.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

...> района 

<

...> области, о взыскании с ФИО1 ООО «

<

...>» задолженности по платежам в размере 4 757,46 руб. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в форме электронного документа через личный кабинет ЕПГУ 11.11.2024 года и было прочитано 11.11.2024 года.

13.11.2024 г ФИО1 оплатила задолженность в полном объеме, одним из предложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства способов, а именно: через официальный интернет-портал государственных услуг www.gosuslugi.ru (oplatagosuslug.ru)»,что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2024 года.

19.11.2024 года поступившие денежные средства перечислены взыскателю заявкой на кассовый ордер №.

19.11.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 000 рублей по исполнению требований неимущественного характера и возложена на ФИО1 обязанность предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.11.2024 года исполнительное производство в части основного долга было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг (1 000 руб.) выделен в отдельное исполнительное производство.

27.12.2024 года ФИО1 через ГАС "Правосудие" в суд был подан настоящий административный иск.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава Пензенской области УФССП России по Пензенской области от 24.01.2025 года постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора отменено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2024 г. о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, поскольку фактически ФИО1 требования исполнительного производства исполнила в установленный срок, в связи с чем оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено необоснованно.

В связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска, суд учитывает по аналогии разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности должностное лицо, чьи нарушения привели к удовлетворению иска.

Таким территориальным органом применительно к указанному делу выступает УФССП России по Пензенской области, с которого подлежит взысканию в пользу административного истца возврат госпошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-177,227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 от 19 ноября 2024 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству от 11 ноября 2024 года №-ИП.

Взыскать с УФССП России по Пензенской области (

<

...>, ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, паспорт гражданки Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ГУ МВД России по 

<

...> области, код подразделения № возврат государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья