Дело № 22-1224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Фроловой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скопинова Б.О. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 13 июля 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Орловской 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий 

<

...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: Орловская 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковского О.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 20.05.2023 в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Орловской 

<

адрес>, открыто похитил велосипед марки «Stels», принадлежащий Потерпевший №1, с угрозой применения к нему насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скопинов Б.О. просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор, ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

В обоснование указывает, что судом в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора не указан пункт части 2 статьи 161 УК РФ, по которой ФИО1 осужден. 

Кроме того, в числе данных, характеризующих личность ФИО1, суд указал, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного не признал. В этой связи государственный обвинитель просит признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него малолетних детей, назначив более мягкое наказание. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, выраженному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд нашел доказанной вину ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным и назначил ему наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ, не указав пункт названной нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела – обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

20.05.2023 в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Орловской 

<

адрес>, на участке местности, имеющем географические координаты № восточной долготы, подошел к ранее ему незнакомому Потерпевший №1, который стоял около лавочки с принадлежащим ему велосипедом. Желая завладеть в личных целях велосипедом Потерпевший №1 у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – велосипеда «Stels» модель Aggressor MD 26 V010, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, ФИО1 20.05.2023 в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь на вышеуказанном участке местности, высказал требование безвозмездно передать ему велосипед. Получив от Потерпевший №1 ответ об отказе, высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно, о нанесении побоев в область лица в случае отказа на его требование о передаче велосипеда, которую потерпевший воспринял реально, осознавая, что ФИО1 физически сильнее его и ранее он уже подвергался насилию со стороны ФИО1 После чего ФИО1 сел на велосипед марки «Stels», модель Aggressor MD 26 V010, стоимостью с учетом износа 27 168 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся на нем с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым открыто похитив его.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций осужденный ФИО1 виновным себя признал. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что под угрозой расправы ФИО1 забрал у него велосипед, свидетеля Свидетель №1, явившегося очевидцем того, что ФИО1, угрожая избиением, отобрал велосипед у потерпевшего, письменными доказательствами по делу, в числе которых: заявление потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него велосипеда (л.д. 2), явка с повинной ФИО1, согласно которой 20.05.2023 он взял чужой велосипед, чтобы доехать домой (л.д. 47), протокол осмотра места происшествия от 20.05.2023, участка местности на площади им. Ленина 

<

адрес> Орловской 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 указал место, откуда был открыто похищен его велосипед (л.д. 3-5), заключение эксперта о рыночной стоимости велосипеда, похищенного у Потерпевший №1, которая по состоянию на 20.05.2023 составляет 27 168 руб. (л.д.94-99), и другие доказательства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об их достаточности для разрешения дела и квалифицирует действия лучина Д.Ю. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В числе данных о личности ФИО1 судебная коллегия учитывает, что он не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, работает формовщиком теста в ООО «Болховский хлебокомбинат», на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, установленные в законе цели наказания, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

С учетом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, судебная коллегия не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, ст. 297 - 313, 389.28, 389.31 - 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство – велосипед Stels Aggressor MD 26 V010 (2020 года выпуска), возвращенный владельцу, оставить ему по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента оглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи