Дело № 2-5596/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратился ФИО1 с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов потребителя. Пояснил, что между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) (дата) был заключен договор поставки (марка обезличена) и лодочного мотора №.... Предметом договора является обязательство Продавца по доставке и передаче в собственность Покупателя товара, а Покупателя в соответствии с договором оплата и принятие товара. По указанному договору ФИО1 оплатил по счету №... от (дата) - 710 000 рублей. (марка обезличена) между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки №.... Предметом договора является обязательство Продавца поставить покупателю лодочный прицеп (марка обезличена) а Покупателя принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора, цена прицепа - 49 200 руб. Указанная сумма была оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата) Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом составляет 759 200 руб. Согласно договору поставки от (дата) ИП ФИО2 обязуется поставить товар (марка обезличена) в течении 30 календарных дней с момента перечисления денежных средств в кассу ИП ФИО2, но не позднее (дата) В установленный договором срок товар не был поставлен. Согласно договору поставки от (дата) №..., ИА ФИО2 обязуется поставить товар (лодочный прицеп №...) в течении 14 календарных дней с момента перечисления денежных средств в кассу ИП ФИО2 Обязательства по оплате были выполнены истцом в полном объеме, однако в установленный договором срок товар не был поставлен. (дата). в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата в 10-дневеный срок уплаченных по договору денежных средств в сумме 710 000 руб. и 49 200 руб., однако ответа на претензию и выплаты не последовало.

На основании изложенного, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующее в интересах ФИО1 просит расторгнуть договоры поставки: (дата).; взыскать с ответчика денежные средства в размере 759 200 руб.; неустойку за период с (дата). по дату вынесения решения суда (по договору поставки от (дата).), неустойку за период с (дата) сумме 38 622 руб. (по договору поставки от (дата). №...); неустойку за период (дата) в сумме 235 352 руб. за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащем образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащем образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что (дата) ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор поставки №... (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю (марка обезличена)

Согласно п.п. 1.4, 1,5 Договора, цена товара составляет 710 000 руб., предоплата составляет 710 000 руб., дата внесения - (дата)

По указанному договору, согласно счета на оплату №... от (дата). ФИО1 был произведен платеж ИП ФИО2 в размере 710 000 руб., что подтверждается чек-ордером (марка обезличена)., (марка обезличена)

Согласно п. 2.1 Договора, товар поставляется со склада Поставщика путем выборки и последующего самовывоза Покупателем в течение 30 календарных дней с момента перечисления денежных средств в кассу Поставщика, но не позднее (дата)

Установлено, что (марка обезличена) не были поставлены на склад в срок, установленный договором, а именно в течение 30 календарных дней, но не позднее (дата). Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Кроме того, 07.04.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор поставки №... (далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю (марка обезличена), а Покупателя принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 1.4, 1,5 Договора, цена товара составляет 49 200 руб., предоплата составляет 49 200 руб., дата внесения - (дата)

По указанному договору ФИО1 был произведен платеж ИП ФИО2 в размере 49 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... (л.д.19).

Согласно п. 2.1 Договора, товар поставляется со склада Поставщика путем выборки и последующего самовывоза Покупателем в течение 14 календарных дней с момента перечисления денежных средств в кассу Поставщика.

Установлено, что лодочный (марка обезличена) не был поставлен на склад в срок, установленный договором, а именно в течение 14 календарных дней. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

(дата) ФИО1 отправил претензию в ИП ФИО2, которая в этот же день была получена ответчиком (л.д.26-27). Установлено, что ответа на претензию не последовало.

Каких либо доказательств опровергающих вышеуказанные доводы истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положений Закона «О защите прав потребителя» в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 в нарушение условий договора поставки №... от (дата). заказ на передачу (марка обезличена) условий договора поставки №... от (дата). заказ на передачу лодочного (марка обезличена) в оговоренные договором сроки не исполнил, уклонился от возврата оплаченных платежей.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договоров: №... от (дата) и №... от (дата) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по договору №... в размере 710 000 рублей, по договору №... от (дата). в размере 49 200 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору поставки от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 564 450 руб.(710 000 руб. х 159 дн. х 0,5%)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору поставки от (дата) за период с 22.04.2017г. по 26.09.2017г. в сумме 38 622 рубля (49 200 руб. х 157 дн. х 0,5 %) 

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 603 072 руб. (564 450 руб. + 49 200 руб.).

Оснований для снижения указанного размера неустойки у суда не имеется, от ответчика заявлений о снижении неустойки не поступало.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 вышеуказанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию о возврате денежных средств ответчик получил (дата). Деньги до настоящего времени не возвращены.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 235 352 руб. (759 200 руб. х 31 дн. х 1 %).

Оснований для снижения данной неустойки также не имеется.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, и с учетом фактических обстоятельств дела (поведения ответчика, длительное время уклоняющегося от обязанности добровольно исполнить требования закона и основанные на них претензии истца), учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично, в сумме 8 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, невозможностью истца в течение продолжительного времени использовать приобретенный товар. Оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 379 600 рублей (759 200 руб./2), из которого 189 800 руб., т.е. 1/2 в пользу потребителя ФИО1 и 189 800 руб. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16 188, 12 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договора поставки №... (дата) и №... от (дата) заключенные ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 759 200 рублей, неустойку в размере 838 424 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 189 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 189 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16 188 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья И.В. Дьяченко