Уголовное дело № 1-63/2021

УИД 28 RS 0012-01-2021-000431-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021года пгт. Магдагачи 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Пнёва А.А.;

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение №559 от 12.07.2013 года и ордер №94 от 17 июня 2021 года,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 08.02.2007 Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы: 26.06.2015 освобожден по отбытии наказания, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 

15.05.2020 года около 05 часов 15 минут в пгт. Сиваки Магдагачинского района Амурской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор 

<

адрес>, в котором проживает ФИО5, где увидев, что входная дверь, ведущая в помещение веранды указанного дома заперта на навесной замок, в связи с чем, полагая, что в указанном доме отсутствуют люди, из корыстных побуждений решил совершить кражу принадлежащего ФИО5 имущества. После этого, 15 мая 2020 года около 05 часов 15 минут, ФИО1 с целью кражи имущества ФИО5, подойдя к двери, ведущей в помещение веранды дома №21 по ул. Автобазная пгт. Сиваки, понимая, что действует тайно и что за его действиями никто не наблюдает, взяв в руки навесной замок с пробоем, дёрнул за пробой, в результате чего вырвал его из дверной коробки, после чего, открыв входную дверь, через дверной проём проник в помещение веранды дома, где разбил стекло в окне между жилым домом и верандой, и через разбитый оконный проем, проник в жилое помещение указанного дома, находясь в котором, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял с печи печную плиту, стоимостью 500 рублей, снял со стены в зале настенные часы марки «Tiatiaxin», стоимостью 500 рублей, а также снял с дивана в зале дома комплект постельного белья – две наволочки, простынь, пододеяльник, общей стоимостью 500 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через поврежденный им ранее оконный проем, вынес похищенное имущество в помещение веранды, после чего с похищенным имуществом покинул дом ФИО5, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, распорядившись, впоследствии, похищенным имуществом по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 УК Российской Федерации, признал полностью и показал, что ФИО5 он знает как жительницу пгт. Сиваки, поддерживает дружеские отношения с сожителем ФИО5 - ФИО15. Ему известно, что ФИО5, ее дети и ее сожитель ФИО12 проживают по 

<

адрес>. Данный дом принадлежит ФИО5 14 мая 2020 года в вечернее время по месту своего жительства он начал распивать спиртное, и употреблял в течение всей ночи. 15 мая 2020 года около 05-00 он решил сходить в гости к ФИО12 на 

<

адрес>, чтобы вместе с последним продолжить распивать спиртное. 15 мая 2020 года около 05 часов 15 минут он зашел на территорию 

<

адрес>, подошел к веранде 

<

адрес>, и обнаружил, что входная дверь веранды заперта на навесной замок. Он понял, что дома никого нет, и решил проникнуть в помещение 

<

адрес>, чтобы похитить какое – либо ценное имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он руками сорвал дверной пробой с входной двери веранды дома. Далее, он прошел на веранду дома, дверь самого дома была закрыта на внутренний замок. Он осмотрелся и увидел, что на веранде дома есть окно с большими рамами, через которое можно свободно проникнуть внутрь помещения данного дома. Он каким-то тяжелым предметом, чем именно, не помнит, разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем, проник в помещение кухни данного дома, где на печи увидел металлическую двух конфорочную плиту, и решил похитить данную плиту для себя. Он руками сорвал плиту с печи и положил на пол в помещении кухни дома. Далее, пройдя в зальную комнату дома, он заметил висевшие на стене над диваном настенные часы, которые решил похитить, чтобы повесить их на стене у себя дома. Он снял часы с гвоздя. Далее, на диване, расположенном в зальной комнате он увидел комплект постельного белья черного цвета с изображением тигра. Он решил похитить данный комплект постельного белья для того, чтобы в дальнейшем использовать по назначению для личных нужд. Похищенный комплект постельного белья и похищенные часы он сложил в одну наволочку для удобства и через разбитое окно вытащил на веранду дома, также вытащил печную плиту, а затем вылез сам. Далее, он вынес похищенное имущество, принадлежащее ФИО5, с веранды дома и поставил около калитки. Так как печная плита была тяжелой, он решил попросить тележку у своей знакомой ФИО7, которая проживает по 

<

адрес>. 15 мая 2020 года около 06 часов 00 минут он пришел домой к ФИО7 и попросил дать ему тележку, чтобы увезти печную плиту. О том, что печную плиту он похитил из дома ФИО5, он ФИО7 не говорил. Взяв у ФИО7 тележку, он вернулся к дому ФИО5, погрузил в тележку похищенное имущество и отвез домой. 18 мая 2020 года около 16 часов 00 минут он находился во дворе дома ФИО7, когда прибыли сотрудники полиции. Он рассказал сотрудникам полиции о хищении им имущества из 

<

адрес> и выдал похищенное имущество, а именно: печную плиту, комплект постельного белья (две наволочки, простынь и пододеяльник) и часы, принадлежащие ФИО5 В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1, л.д.161-165). 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>. 15 марта 2020 года ее подруга ФИО13, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, попросила ее присмотреть за ее домом на время ее (ФИО13) отсутствия. Она согласилась. После возвращения ФИО13, она продолжила бы проживать в своем доме по адресу: 

<

адрес>. С 16 марта 2020 года она совместно со своими детьми проживала в доме ФИО13, но каждый день проверяла свой дом. 15 мая 2020 года около 12-00, она совместно со своими детьми пришла к себе домой и обнаружила, что входная дверь, ведущая на веранду, открыта, пробой входной двери вырван из дверной коробки, замок от двери был без повреждений и лежал на крыльце. Далее, она прошла на веранду дома и обнаружила, что стекло на окне, соединяющем веранду и дом, разбито. В доме, все вещи, которые находились в шкафу, лежали на полу в беспорядке, в кухне на отопительной печи отсутствовала двух конфорочная металлическая плита; на диване в зальной комнате отсутствовал комплект двух спального постельного белья черного цвета с изображением тигра, состоящий из двух наволочек, простыни и пододеяльника; в зале отсутствовали настенные часы марки «Tiatiaxin», черного цвета квадратной формы, которые висели над диваном. 15 мая 2020 года в вечернее время, она рассказала ФИО7 о хищении принадлежащего ей имущества, на что ФИО7 сообщила, что 15 мая 2020 года около 06-00, к ней домой приходил ФИО1 и просил одолжить тележку для перевозки печной плиты. Она (ФИО2) одолжила ему тележку, а через некоторое время увидела как ФИО1, который проходил мимо ее дома и катил тележку с печной плитой и тряпичным мешком черного цвета. Двух конфорочную чугунную плиту она (ФИО5) оценивает в 500 рублей, комплект постельного белья оценивает в 500 рублей, настенные часы марки «Tiatiaxin» оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от преступления составил 1500 рублей. 18 мая 2020 года около 11 часов 00 минут она сообщила о факте хищения имущества в полицию, в вечернее время от сотрудников полиции она узнала о том, что данное хищение совершил ФИО1 18 мая 2020 года в вечернее время ФИО1 пришел к ней домой, извинился за содеянное. Похищенное имущество возвращено ей в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. Сломанный пробой на входной двери и разбитое стекло в оконной раме на веранде, для нее ущерба не представляют и были ею восстановлены самостоятельно. (т.1, л.д.111-113);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она знакома с ФИО1 около 20 лет. 15 мая 2020 года около 06 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ней домой пришел ФИО1 и попросил тележку, чтобы перевезти печную плиту. Что была за плита и кому она принадлежит, ФИО1 не пояснил. Минут через 30 она увидела, как мимо ее дома прошел ФИО1 с тележкой, в которой находилась печная плита и тряпичный мешок темного цвета. 18 мая 2020 года около 16-00, она находилась во дворе своего дома вместе с ФИО1, когда подъехали сотрудники полиции. В этот момент, ФИО1 попросил ее сказать, что печную плиту, для которой он просил у нее тележку 15 мая 2020 года, отдала ему она. Она сразу поняла, что печная плита, скорее всего, является похищенной, о чем она и сообщила сотрудникам полиции. 15 мая 2020 года, ФИО5 ей рассказала, что у нее (ФИО5), из дома похитили печную плиту, комплект постельного белья и настенные часы. После чего, она сообщила ФИО5, что 15.05.2020 года около 06-30, она видела ФИО1, который на тележке перевозил печную плиту и тряпичный мешок темного цвета (т.1, л.д.99-103);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в период времени с 2018 года по ноябрь 2020 года он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Магдагачинскому району. 18.05.2020г. около 11-15, в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО5 по факту того, что в ночь на 15.05.2020г. неизвестное лицо путем срыва дверного пробоя незаконно проникло в помещение 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее заявительнице имущество. В ходе проверки данного факта, установлено, что к совершению данного хищения причастен ФИО1, который был установлен по месту жительства ФИО7. ФИО1 сознался в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО5. которое было изъято по месту его жительства.(т.1,л.д.104-105).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, вина ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.05.2020г., из содержания которого следует, что 18.05.2020г. от ФИО5 поступило телефонное сообщение о том, что в ночь на 15.05.2020г., у нее из дома было похищено имущество. В совершении преступления ФИО5 подозревает ФИО1. (т.1, л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020г., согласно которого осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что 15 мая 2020г. запорное устройство веранды было повреждено, а в окне веранды ведущем в дом было разбито стекло. Указанные повреждения, на настоящий момент, она восстановила. На печи кухни отсутствует плита. Также ФИО5 пояснила, что из дома пропали часы и комплект постельного белья черного цвета. (т.1,л.д.7-17);

-протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов от 18.05.2020г., с фототаблицей, согласно которым был осмотрен двор 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра, ФИО1 выдал: металлическую печную плиту, настенные часы в корпусе черного цвета марки «Tiatiaxin», две наволочки, пододеяльник и простынь черного цвета с изображением тигра. Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1,л.д.23-34);

-заключением специалиста №463 от 19.05.2020, согласно которого, рыночная стоимость, по состоянию на 19.05.2020, составляет:

двух конфорочной печной плиты - 500 рублей;

двух спального комплекта постельного белья - 500 рублей;

часов настенных марки «Tiatiaxin» - 500 рублей (т.1,л.д.118).

Оснований не доверять заключению специалиста, протоколам следственных действий, у суда не имеется. Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в указанных протоколах (протоколы осмотра мест происшествий), заключении специалиста сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Допросы подсудимого в ходе предварительного расследования были проведены с участием защитника, подсудимому разъяснялись права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, замечаний от подсудимого, его защитника после проведения допросов не имелось, о чем свидетельствуют их подписи. О каком-либо давлении или воздействие на него в ходе предварительного следствия при допросах или перед ними, подсудимый не указывает. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, также не выявлено. 

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО8 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания указанных потерпевшей и свидетелей, под сомнение не ставят. Кроме этого, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого, у указанных лиц не имелось. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением специалиста, сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные и исследованные сторонами, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, при получении которых, не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО7, подсудимого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым следует, что в дом потерпевшей, ФИО1 проник выдернув пробой на входной двери веранды дома и разбив стекло в раме окна.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО1 завладеть чужим имуществом, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд, деяние ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1,л.д.201), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, относится к категории тяжких.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем (давал правдивые показания, указал каким образом и когда совершил преступление, выдал похищенное имущество); 

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем выдачи похищенного) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес свои извинения).

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений ФИО1, судом принимается во внимание судимость по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации по приговору от 08.02.2007.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, в суд не представлено.

Как было установлено в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, 18.05.2020г. в правоохранительные органы поступило сообщение потерпевшей о совершении хищения имущества из ее дома, при этом последняя указала, что в хищении имущества подозревает ФИО1 (т.1 л.д.4). Также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при проверке сообщения о хищении имущества гр. ФИО5, от свидетеля ФИО7, стало известно, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1. В связи с чем суд считает, что о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества ФИО5, правоохранительным органам стало известно не от ФИО1, а из других источников, в связи с чем объяснение и показания подсудимого от 18 мая 2020г и протокол выдачи им имущества не могут свидетельствовать о наличии в его действиях явки с повинной, как об этом указывает сторона защиты.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил: ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не работает, употребляет алкогольные напитки, со стороны родственников, соседей, поселковой администрации жалоб и замечаний на его поведение не поступало. (т.1, л.д.194,195,197,199). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ: наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, требования ч.1 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что наказание ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого. 

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ: «При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, …. »

Учитывая обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого после его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность ФИО1 (способствовал расследованию преступления, выдал имущество добытое преступным путем, давал объективные показания, через непродолжительное время после совершения преступления принес свои извинения потерпевшей, которая к нему каких – либо претензий не имеет, в течение длительного времени, ни в чем ином противоправном замечен не был) суд считает возможным при определении срока наказания учесть положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 срок наказания менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом материального положения подсудимого, (отсутствие постоянного источника дохода, имущества), суд считает его назначение нецелесообразным.

Также, учитывая вышеизложенные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления (более года ни в чем противоправном замечен не был, характеризуется удовлетворительно), суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое, а также не находит оснований для применения условного осуждения и считает, что назначенное наказание должно быть реально отбыто. 

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО1 изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему, с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлическая печная плита, настенные кварцевые часы марки «Tiatiaxin», комплект постельного белья - находящиеся на ответственном хранении у законного владельца (потерпевшей ФИО5), могут быть использованы владельцем по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (

<

...>), через Магдагачинский районный суд Амурской области.

Председательствующий С.Э. Ляхов