Дело № 2-781/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Магомедова Р.М., 

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 1/2 доли каждый жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Однако истец не имеет возможности проживать и пользоваться описанным имуществом ввиду учинения ему в этом препятствий со стороны ответчиков являющихся супругами.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании 1/2 долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка, вручив ему (истцу) комплект ключей от замка входной двери и ворот домовладения; вселить его в домовладение; взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы, связанные с участием в деле представителя и оплатой госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Магомедов Р.М. поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что приобрел 1/2 долю спорного недвижимого имущества в порядке наследования, но проживать в жилище и пользоваться имуществом не может, поскольку ответчики не впускают его на земельный участок и дом, не дают ключи от замка входных дверей дома и калитки в которых сменили замки. Он (истец) неоднократно пытался урегулировать с ответчиками спор по данному поводу, но последние на контакт не идут, всячески препятствуют ему в пользовании домовладением и жилищем, проживанию в нем. По данному поводу он неоднократно обращался в полицию, однако полицейские указали на необходимость разрешения спора в судебном порядке. Уточнил, что намерен проживать в спорном доме, поскольку ранее в нем проживал, и пользоваться им, а так же сопутствующим земельным участком.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли, причин неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали. Передали суду возражения, в которых иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что никаких препятствий в пользовании жилым домом истцу не чинят. ФИО3 указал, что ключи от замков входной двери и калитки ворот ФИО2 у него не просил, не предпринимал попыток посетить домовладение. ФИО4 указала, что собственником спорного недвижимого имущества не является, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу и требования к ней предъявлены необоснованно. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2014 года является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 4, 5) и выписками из ЕГРН. 

ФИО3 является собственником второй доли (1/2) указанного недвижимого имущества, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Таким образом, права собственности на доли указанных объектов недвижимости зарегистрированы за сторонами в предусмотренном законом порядке.

Истец и ответчик не смогли придти к соглашению о совместном использовании общего имущества. Согласно иска и содержания возражений, ФИО3 со своей супругой ФИО4 фактически проживают по указанному адресу, пользуются всем недвижимым имуществом, и препятствуют проживанию истца в спорном жилище, не впуская его во двор и в дом, и не передав комплекта ключей от замков входной двери дома и калитки.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели со стороны истца ФИО7 и ФИО8 Показания названных свидетелей у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку эти лица не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками сторон, кроме того, их показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не опровергнуты. 

В досудебном порядке истец пытался разрешить спор с ответчиками, получить комплект ключей и обеспечить проход в домовладение, однако последние от урегулирования спора уклонились, что подтверждается приведенными заявителями доказательствами и не опровергнуто, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками.

Доказательств в опровержение указанных доводов истца стороной ответчика не предоставлено. Ссылки ФИО3 и ФИО4 в их возражениях о том, что они не чинят ФИО2 препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому являются голословными.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд соглашается с требованиями ФИО2 о вселении в домовладение, поскольку доля истца в спорном жилом доме незначительной признана быть не может, исходя из его общей площади. Заинтересованности в отчуждении своей доли заявитель не проявил, выразил свое намерение проживать в спорном доме, о чем указал в судебном заседании. Наличие на день вынесения решения иного места жительства у ФИО2, не является основанием для отказа ему в иске в описанной части, поскольку как собственник доли в спорном жилом помещении он в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению, в том числе, для личного проживания. Доказательств опровергающих изложенное ответчиками не приведено.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое по отдельности, а также доводы и возражения сторон, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247, 288 и 304 ГК РФ, суд исходит из доказанности истцом, являющегося собственником доли спорного жилого помещения и земельного участка и в силу закона имеющим право пользования им совместно с другим собственником, факта учинения ему ФИО3 и проживающей с ним совместно членом его семьи ФИО4, препятствий в реализации гарантированных законом прав. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома и земельного участка, вселения в домовладение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено ни одного достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом, требования истца к ответчице ФИО4 о вручении ему комплекта ключей от замка входной двери и ворот спорного домовладения предъявлены необоснованно, поскольку последняя не является собственником спорного недвижимого имущества в силу чего на нее не подлежит возложению обязанность по передаче ключей от принадлежащего третьему лицу дома. С учетом изложенного, обязать вручить комплект ключей от дверей истцу следует собственника доли недвижимого имущества ФИО3

Далее, стороной истца заявлено о взыскании в его пользу с ответчиков в равных долях судебных расходов, связанных с участием в деле представителя в размере 10000 руб., и оплатой госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлена суду квитанция от 07.06.2019 г., согласно которой ФИО2 оплатил адвокату Валуйской ЦЮК Магомедову Р.М.: 10 000 руб. за получение юридической консультации, составление иска, ведение дела в Валуйском райсуде. В судебном заседании стороной истца уточнено, что указанные расходы состоят из услуг: устной консультации 500 руб., подготовки и подачи искового заявления 2500 руб., участиях в подготовке и судебном заседании по 3500 руб.

Представленная квитанция оформлена в соответствии с требованиями закона, содержит вид оказанной юридической услуги, оформлена на соответствующем бланке строгой отчетности, заверена оттисками печати адвокатского образования, ее достоверность сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Для оказания правовой помощи при рассмотрении гражданского дела ФИО2 заключил соглашение с адвокатом Магомедовым Р.М., что подтверждается ордером № 010471 от 21.05.2019 (л.д. 3), согласно которому адвокату поручается оказывать правовую помощь истцу.

По делу с участием адвоката были проведены: подготовка 07.06.2019 г., судебное заседание 20.06.2019 г., длившееся непродолжительное время. 

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, работы, выполненный адвокатом по делу, которое нельзя отнести к категории особо сложных, непродолжительное время, затраченное последним на участие в судебном заседании, а также тот факт, что требования истца частично удовлетворены, исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, из которой усматривается обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно: 500 руб. за юридическую консультацию, 2500 руб. за составление иска, 2000 руб. за участие в подготовке, 3000 руб. за участие в судебном заседании, а всего в сумме 8 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку судом установлен факт их совместного нарушения прав истца путем учинения препятствий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и вселении – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, вселив ФИО2 в указанный жилой дом.

Обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от замков входных дверей калитки, жилого дома, домовладения для обеспечения его доступа к принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., по оплате услуг адвоката в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд. 

Решение суда принято в окончательной форме «21» июня 2019 года.

Судья: