31RS0№-92 12-1/2024 (12-343/2023;)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 07 февраля 2024 года 

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>), 

с участием ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 31.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 31.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование приводит доводы о неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что второй участник ДТП должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и необходимом боковом интервале.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что виновным себя не считает. Второй автомобиль двигался с большой скоростью, и, чтобы при повороте не выехать на полосу встречного движения, резко повернул и столкнулся с его автомобилем. Инспектор ДПС не учел тормозной путь из-за которого колесо его автомобиля оказалось на встречной полосе.

Второй участник ДТП – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Опрошенный в судебном заседании 22.01.2024 года инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что 31.10.2023 года приехал по вызову на место ДТП. С участием водителей и понятых была составлена схема места ДТП, установлено место столкновения, замечаний от водителей не поступило. Далее были опрошены водители, у них отобраны письменные объяснения. В объяснениях ФИО2 виновным себя не признал, но после обсуждения и уточнения обстоятельств ДТП, разъяснения имевшей место дорожной ситуации, с нарушением согласился. При составлении постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, 31.10.2023 года в 09 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 210540», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Приведенные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2023 года, письменными объяснениями водителя ФИО1, которые оцениваются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, в связи с чем, на основании ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Схема места ДТП содержит все необходимые данным об обстановке на месте ДТП, в частности место столкновения, ширину дороги и расстояния от транспортных средств до бордюров по ходу их движения. Правильность указанных сведений подтверждена подписями водителей и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий.

Каких-либо замечаний или пометок о несогласии с зафиксированными на схеме сведениями при её составлении от ФИО2 не поступило.

Анализируя объяснения участников ДТП между собой и в совокупности с другими материалами дела, прихожу к выводу о том, что показания водителя ФИО1 согласуются со схемой места ДТП, как и показания водителя ФИО2, за исключением той части, где он указывает о том, что столкновение произошло на его полосе движения, что противоречат вышеприведенным доказательствам.

Как установлено при рассмотрении дела, в том числе как следует из схемы места ДТП и пояснений инспектора ДПС, место столкновения находится на полосе движения автомобиля «Форд», что свидетельствует о том, что водителем ФИО2 при движении не соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совокупность исследованных материалов дела позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 вменяемого ему нарушения Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы о виновности другого водителя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Установление степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в ином, предусмотренном законом порядке.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 31.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья С.А. Берестовой