Дело № 2-798/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2020 по иску ФИО1 к ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» о взыскании денежных средств, указав, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № 2-128/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение обжаловалось в апелляционном порядке, однако оставлено без изменения. 

Истец указывает, что основным доказательством по делу, обосновавшим отказ суда в удовлетворении исковых требований, является комиссионное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части указанной экспертизы приведены только медицинские документы, приложенные к материалам дела, а также изучено заключение эксперта № в отношении ФИО1 

Истец обращает внимание суда, что допрошенный в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-128/2019 судебно – медицинский эксперт 

<

данные изъяты> указал, что объектом исследования была лишь медицинская документация и заключение, данное ранее районным экспертом (т.№ л.д.№). Иные документы, в том числе протоколы судебных заседаний, экспертами не рассматривались, оценка пояснений сторон и свидетельских оказаний экспертами не проводилась (т.№ л.д. №). Диагнозы, указанные в записях врачей не имеют объективного подтверждения (т.№ л.д. №). Профессионализм врачей выражается в том случае, когда врач действительно подробно описывает результаты своего исследования (т.№ л.д. №). Если бы симптомы, указанные выше (СГМ), были отражены в записях врачей, эксперты, несомненно, согласились бы с выставленными диагнозами (т.№ л.д. №). 

Указывает, что согласно письму территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, данным органом проведена проверка правильности оказания медицинской помощи ФИО1 в результате ДТП. При этом, сведений о нарушениях при выставлении ФИО1 диагноза в виде ЗЧМТ, СГМ не имеется, однако установлены нарушения при ведении и оформлении медицинской документации.

Истец считает, что допущенные ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» нарушения ведения и оформления документации не обеспечили условия для независимой оценки качества условий оказания услуг, подтвердившей правильность 

выставленных диагнозов, в том числе экспертами, проводившими комиссионную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в результате указанных нарушений он был лишен возможности взыскать с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 15750 руб. 00 коп., а также неустойку (пеню) в размере 17010 руб. 00 коп. с пересчетом на суммы неустойки на день вынесения судебного решения. Кроме того, на него возложена обязанность в возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в соответствии с решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-128/2019.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец ФИО1 просит суд взыскать с ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» денежные средства в сумме 62760 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Он также показал, что исковые требования, предъявленные к ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», основаны не на гражданско – правовых отношениях, связанных с выплатой компенсации по договору ОСАГО, а на том, что в нарушение ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечебным учреждением ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», медицинская документация об оказании помощи ФИО1 в мае 2018 г. составлена с нарушениями, что в дальнейшем не позволило подтвердить правильность оказания медицинской помощи. 

Полагает, что лицами, оказывавшими медицинскую помощь в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» не соблюдены обязательства по составлению медицинской документации таким образом, чтобы выставленные врачами диагнозы в виде «ЧМТ и СГМ» были подтверждены документально в соответствии с требованиями ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Считает, что в результате допущенных ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» нарушений ФИО1 был лишен возможности взыскать с САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 15750 руб. 00 коп., а также неустойку (пеню) в размере 17010 руб. 00 коп. с пересчетом суммы неустойки на день вынесения судебного решения. Кроме того, решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-128/2019 на ФИО1 возложена обязанность в возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала позицию главного врача ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», изложенную в письменных возражениях, согласно которым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по гражданскому делу № 2-128/2019, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, послужило отсутствие доказательств причинения ФИО1 каких-либо телесных повреждений, причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а не факт неправильного оформления медицинской документации ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова». В решении по гражданском делу № 2-128/2019 судом дана оценка письму Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и письму Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по обращению ФИО1 по вопросу оказания ему медицинской помощи в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что не была организована врачебная комиссия для назначения пяти и более лекарственных препаратов, установлены нарушения по оформлению медицинской документации. Однако данные документы, как указано в решении суда по гражданскому делу № 2-128/2019, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку выявленные нарушения касаются неправильного оформления документации и нарушений при назначении лекарственных препаратов, но не устанавливают телесные повреждения у ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия. По жалобе ФИО1 по инициативе 

<

данные изъяты> была проведена экспертиза по оценке качества оказания медицинской помощи в поликлинике ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с предъявленными жалобами и механизмом травмы выставлен правильный предварительный диагноз: «ЧМТ, СГМ». По современной клинической классификации форм черепно – мозговой травмы, принятой в РФ, сотрясение головного мозга относится к легкой форме ЧМТ. В соответствии с клиническими рекомендациями по диагностике и лечению легкой ЧМТ (Ассоциация нейрохирургов России от ДД.ММ.ГГГГ), при ясном сознании пациента и наличии факторов риска (рвота, ДТП) необходимо выполнение СКТ головного мозга). Однако, в соответствии со стандартом оказания специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденном приказом МЗ РФ от 07.11.2012 № 635н, показатель частоты предоставления СКТ головного мозга составляет 0,8%. Легкая ЧМТ, к которой, в соответствии с современной клинической классификацией, относится сотрясение головного мозга, является функциональной травмой головного мозга и не подразумевает морфологических повреждений. При легкой ЧМТ госпитализация не требуется. Лечение, назначенное врачом-травматологом ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» и выданные рекомендации соответствуют стандартам оказания медицинской помощи. Сроки лечения индивидуальны, но обычно при легкой ЧМТ в среднем составляют до 2 недель. Легкая ЧМТ является функциональной травмой головного мозга и не подразумевает морфологических повреждений, не имеет последствий. Дефектов, которые могли бы повлиять на отдельные последствия травмы, не выявлено. 

Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», в связи чем считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и предоставлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности; обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания медицинских услуг.

Как установлено в судебном заседании, решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-128/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцу отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. №). 

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л. д.№). 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что основанием для обращения ФИО1 в суд явилось то, что САО «ВСК» отказало ему в страховой выплате по той причине, что из документов невозможно однозначно определить лицо, ответственное за причинение вреда, так как нарушение ФИО4 не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО1 На претензию, поданную представителем истца в адрес САО «ВСК», страховщик сообщил, что из документов не представляется возможным однозначно определить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и травмами, указанными в выписке из амбулаторной карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 послужило отсутствие доказательств причинения ФИО1 каких-либо телесных повреждений, причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полагают, что лицами, оказывавшими медицинскую помощь в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» не соблюдены обязательства по составлению медицинской документации таким образом, чтобы выставленные врачами диагнозы в виде «ЧМТ и СГМ» были подтверждены документально, в результате чего ФИО1 был лишен возможности взыскать с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом были допрошены в качестве свидетелей среди прочих врачи-травматологи ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» ФИО 1 и ФИО 2 , а также врач-невролог ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» ФИО 3 , которые показали, что в ДД.ММ.ГГГГ. к ним обращался ФИО1, записи в амбулаторной медицинской карте они делали со слов пациента. Врач-невролог ФИО 3 с учетом жалоб пациента ФИО1 поставила ему предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>, который был под вопросом (л.д.№). 

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что врачи в амбулаторной карте больного ФИО1 указали именно те жалобы, о которых им сообщил сам пациент. 

Свидетель ФИО 3 показала также, что для установления окончательного диагноза ФИО1 было назначено РКТ головного мозга и повторный осмотр. В тот момент в 

<

адрес> не было специалиста, который мог бы сделать описание снимка РКТ головного мозга.

Из показаний свидетеля ФИО 4 – матери истца ФИО1, данных ею в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-128/2019 также следует, что врач – невролог ФИО 3 направила ее сына на РКТ головного мозга, сын пошел на данную процедуру, но оказалось, что снимок РКТ в 

<

адрес> некому было расшифровать, и сын начал лечиться по тому лечению, которое ему назначил травматолог. Затем сын поехал в 

<

адрес> (в больницу), где ему дали заключение, что ничего серьезного у него нет (л.д.№).

В материалы дела по ходатайству стороны истца ответчиком представлены сведения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что направление на РКТ головного мозга было выдано ФИО1 врачом-неврологом ФИО 3 на отдельном бланке. 

Доводы стороны истца о том, что данное направление ФИО1 не выдавалось, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку необходимость проведения РКТ головного мозга была обоснована записями врача в амбулаторной карте, однако не было в конечном итоге проведено по объективным причинам.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-128/2019 судом дана оценка письму Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также письму Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по обращению ФИО1 по вопросу оказания ему медицинской помощи в ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» была проведена проверка, которой установлено, что не была организована врачебная комиссия для назначения пяти и более лекарственных препаратов, установлены нарушения по оформлению медицинской документации. Однако выявленные нарушения, по мнению суда, касаются неправильного оформления документации и нарушений при назначении лекарственных препаратов, но не устанавливают телесные повреждения у ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. №). 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что по жалобе ФИО1 по инициативе 

<

данные изъяты> была проведена экспертиза по оценке качества оказания медицинской помощи в поликлинике ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с предъявленными жалобами и механизмом травмы выставлен правильный предварительный диагноз: «ЧМТ, СГМ». По современной клинической классификации форм черепно – мозговой травмы, принятой в РФ, сотрясение головного мозга относится к легкой форме ЧМТ. В соответствии с клиническими рекомендациями по диагностике и лечению легкой ЧМТ (Ассоциация нейрохирургов России от 15.04.2016), при ясном сознании пациента, и наличии факторов риска (рвота, ДТП), необходимо выполнение СКТ головного мозга). Однако, в соответствии со стандартом оказания специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденном приказом МЗ РФ от 07.11.2012 № 635н, показатель частоты предоставления СКТ головного мозга составляет 0,8%. Легкая ЧМТ, к которой, в соответствии с современной клинической классификацией, относится сотрясение головного мозга, является функциональной травмой головного мозга и не подразумевает морфологических повреждений. При легкой ЧМТ госпитализация не требуется. Лечение, назначенное врачом-травматологом ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» и выданные рекомендации соответствуют стандартам оказания медицинской помощи. Сроки лечения индивидуальны, но обычно при легкой ЧМТ в среднем составляют до 2 недель. Легкая ЧМТ является функциональной травмой головного мозга и не подразумевает морфологических повреждений, не имеет последствий. Дефектов, которые могли бы повлиять на отдельные последствия травмы, не выявлено (л.д. №). 

Судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № 2-128/2019 также дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

данные изъяты>, а также заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

При этом, вопреки доводам стороны истца, показания эксперта 

<

данные изъяты> о том, что если бы симптомы (СГМ) были отражены в записях врачей, эксперты, несомненно, согласились бы с выставленными диагнозами (т. № л.д. № гражданского дела № 2-128/2019), указывает лишь о том, что о данных симптомах (носовое кровотечение) ФИО1 не указывал при посещении врачей, а не о том, что эти симптомы не указаны врачами вследствие допущенной небрежности при ведении медицинской документации.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-128/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, совокупность которых позволила суду прийти к выводу о том, что факты обращения ФИО1 после ДТП в полицию, к врачам районной больницы с жалобами на плохое самочувствие, оформление листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинских препаратов сами по себе не свидетельствуют о причинении ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП. При том, как следует из заключения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у ФИО1 внешних повреждений не зафиксировано, а диагнозы отражены в медицинской карте лишь с учетом жалоб, на которые устно указал истец ФИО1 при обращении в медицинское учреждение.

С данным выводом суда согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным специалистом дано заключение о несоответствии оказанной ФИО1 медицинской помощи клиническим рекомендациям по лечению легкой черепно-мозготовой травмы ассоциации нейрохирургов России от 2016 г., несоответствие оформления медицинской документации приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнению», нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

Представленное заключение подготовлено по личной инициативе стороны истца, в распоряжение специалиста представлена амбулаторная карта больного ФИО1 №, полис обязательного медицинского страхования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное заключение подготовлено в соответствии со ст. 188 ГПК РФ (консультация специалиста).

В соответствии ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, специалист дает суду консультацию исходя из специальных знаний. 

Однако ФИО 5 не является профильным специалистом, который мог бы давать заключение о соответствии оказанной ФИО1 медицинской помощи клиническим рекомендациям по лечению легкой черепно-мозготовой травмы ассоциации нейрохирургов России от 2016г., поскольку в соответствии представленным документам он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности только по специальности «Терапия». Кроме того, данное заключение не содержит сведений о предупреждении специалиста ФИО 5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для признания вышеуказанного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая требование п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца ФИО1 действиями ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова», в том числе оформлением медицинской документации с нарушениями, установленными Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А. И. Козлова» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020. 

Председательствующий М.Н. Мамонова