Судья Комягина С.Г. 

Дело № 22-4857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В. 

при секретаре Конькове Э.А,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Власовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. в защиту интересов осужденного Оглы О.П. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, которым

Оглы Олег Петрович, дата рождения, уроженец ****, судимый

18 мая 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 5 октября 2009 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 сентября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 28 дней;

20 июля 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 27 сентября 2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 марта 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения Оглы О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания Оглы О.П. под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оглы О.П., в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года установлен административный надзор на срок 6 лет, с возложением соответствующих ограничений, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. в защиту интересов осужденного Оглы О.П. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно не признал объяснения Оглы О.П. в качестве явки с повинной, отказал в применении требований ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. в интересах осужденного Оглы О.П. государственный обвинитель Бызов Д.П. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Оглы О.П. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Оглы О.П., а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Оглы О.П. наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Оглы О.П., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, трудоустроен, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. 

Ввиду отсутствия признака добровольности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания объяснений Оглы О.П. в качестве явки с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. При этом указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом объема предъявленного обвинения, а также данные о личности Оглы О.П., при наличии в его действиях рецидива преступлений позволяли суду прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно установлено не было. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении Оглы О.П. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Пределы назначения наказания, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Таким образом, наказание Оглы О.П. за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Оснований для смягчения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года в отношении Оглы Олега Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.В. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чусовской городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись