УИД 77OS0000-02-2024-035642-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 05 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе 

судьи Лебедевой И.Е. 

при секретаре Мелихове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1439/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 32600 рублей.  

 В обоснование заявленных требований истец указал на длительное рассмотрение гражданского дела №2-885/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г. Москве представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о проведение заседания в отсутствие представителей, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в открытом судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела №2-885/2024, находившегося в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

 Согласно Закону о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости. (часть 2 статьи 2).

 В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

 Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

 Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

 Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

 Таким образом, доводы административного истца о том, что стадия исполнения судебного акта включается в срок в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства при определении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу основаны на ошибочном толковании норм материального права.

 Согласно разъяснениями данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования).

В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

 Как усматривается из материалов гражданского дела №2-885/2024, иск ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд 22.12.2023 года (л.д. 4-6) и определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы принят к производству.

Определением судьи от 23.12.2023 года по делу назначено собеседование на 19.01.2024 г.

19 января 2024 года дело назначено к слушанию на 12 февраля 2024 года.

12.01.2024 в суд поступило ходатайство ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве и приостановлении производства по делу.

12 февраля 2024 года дело слушанием отложено на 13 марта 2024 года.

13.03.2024 года определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы была произведена замена истца ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1

13.03.2024 года по делу вынесено заочное решение, которым требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворены. 

Согласно сведениям, указанным в копии исполнительного листа, решение вступило в законную силу 23 апреля 2024 года. Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2025 года следует, что решение вступило в законную силу 13 августа 2024 года.

Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела, исчисляемый с даты осуществления замены истца ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1 до даты вступления решения в законную силу составил 5 месяцев (с 13.03.2024 г. по 13.08.2024 г.).

Суд отмечает, что и рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие решения осуществлено в одном судебном заседании, что указывает на то, что суд первой инстанции действовал достаточно эффективно, судебные заседания назначались регулярно.

При таких обстоятельствах, сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции являются разумными, безосновательных отложений и волокиты по делу в суде первой инстанции допущено не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу №2-885/2024 находившемуся в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.