Дело № 2а-199/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000376-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием представителя административного истца МБУ «Стройсервис» ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МБУ «Стройсервис» о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

установил:

МБУ «Стройсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением с учетом дополнения к Отделению судебных приставов по Корткеросскому району о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.04.2024 ХХХ о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указано, что 17.06.2021 в ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного документа налогового органа от 07.06.2021 ХХХ о взыскании задолженности по налогам и сборам. Оспариваемым постановлением с учреждения взыскан исполнительский сбор в сумме 341381,83 руб. Однако при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено имущественное положение должника, не исполнение в установленный срок исполнительного документа обусловлено тяжелым материальным положением, отсутствием собственных финансовых средств, наложением ареста на счета. Кроме того, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность отсутствовала. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Корткеросскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования и дополнительные письменные пояснения поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, также по доверенности представляющая интересы Отделения судебных приставов по Корткеросскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с требованиями не согласилась, поддержала отзыв. Полагала возможным снизить размер исполнительского сбора на ?. 

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представлен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно стст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, может быть принято, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. 

В силу ст. 2, чч. 1, 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона № 229-ФЗ, в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

С учетом установленных стст. 4, 64 Закона № 229-ФЗ принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнении, на основании которых осуществляется исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вменены в обязанности действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исполнительные действия). 

На основании исполнительного документа налогового органа от 07.06.2021 ХХХ о взыскании задолженности по налогам и сборам 17.06.2021 в ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство ХХХ о взыскании с МБУ «Стройсервис» задолженности по платежам в бюджет в общей сумме 341381,83 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается. 

Также усматривается из материалов дела, что 06.03.2023, 18.01.2024 должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу.

В силу положений ст. 30 и 105 Закона № 229-ФЗ при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительский сбор согласно чч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу ч. 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ч. 7 данной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в системной связи с приведенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве означает, что установление исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району исполнена путем вынесения оспариваемого постановления.

Подтверждается материалами дела, что требование о погашении задолженности по исполнительному производству в установленный судебным приставом-исполнителем срок МБУ «Стройсервис» не исполнено, в связи с чем оспариваемым постановлением с учреждения взыскан исполнительский сбор в сумме 23896,72 руб. 

Оспариваемое постановление получено должником 26.04.2024. 

Административный истец не оспаривает, что требования исполнительного документа им не исполнены. Однако ссылается на уважительность такого неисполнения ввиду тяжелого имущественного положения учреждения и не учет этой причины со стороны судебного пристава-исполнителя. 

Рассматривая доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления, судом установлено следующее. 

Из анализа ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ следует вывод, что законодатель предусмотрел в качестве единственной причины, освобождающей должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, непреодолимую силу, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела административный истец не доказал, что представлял в адрес судебного пристава-исполнителя доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения постановления налогового органа, а также, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Не были представлены такие доказательства невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств и суду. 

Сам по себе статус должника как бюджетного учреждения не освобождает от обязанности по исполнению исполнительного документа, как и от обязанности по оплате исполнительского сбора. Уставом учреждения предусмотрено осуществление учреждением приносящей доход деятельности, доказательства невозможности ее осуществления суду не представлены. Единичное ходатайство в администрацию МР «Корткеросский» от 26.10.2022 об учете налоговой задолженности прошлых лет при разработке бюджета района на 2023 год не также не свидетельствует о том, что должником принимались действенные и своевременные меры по погашению задолженности и наличии к тому неотвратимых препятствий, находящихся вне ведения и ответственности должника. 

Отсутствие каких-либо уважительных причин неисполнения исполнительного документа также подтверждается вступившими в силу постановлениями о привлечении МБУ «Стройсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Решение о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения не принималось. 

Доводы административного истца о том, что задолженность налоговым органом была списана и признана безнадежной, а потому исполнительное производство подлежало прекращению, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из информации взыскателя задолженность по указанному исполнительному документу была погашена, а не списана. Должник постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не оспаривал. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушения при вынесении постановления не допущены, он действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ. 

Соответственно, требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, как и для освобождения от его уплаты удовлетворению не подлежат.

При этом должнику с момента вынесения решения было предоставлено достаточно времени для устранения нарушений. 

В то же время суд находит необоснованными доводы административных ответчиков о пропуске должником срока обжалования постановления, поскольку с учетом положений стст. 92, 219 КАС РФ, даты получения постановления, исковое заявление подано в установленный законом срок. 

Между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше норм права, степень вины должника, размер взысканного исполнительского сбора, статус и финансовое положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, то есть до 17922,54 руб.

Руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МБУ «Стройсервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО2 от 24.04.2024 ХХХ о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительного сбора, взысканного постановлением № 11013/21/51551 от 24.04.2024 по исполнительному производству ХХХ от 17.06.2021 с МБУ «Стройсервис», до 17922,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2024.