Председательствующий – судья Козлов В.И.(материал №3/2-83/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-408/2024

28 февраля 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Чернышовой В.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов 

Семенцовой О.Е. и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников в интересах обвиняемого ФИО1 – адвокатов Семенцовой О.Е. и Машкова Э.А. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в даче взятки в сумме 

<

данные изъяты> рубля, в крупном размере, ФИО6, выполняющему административно-хозяйственные функции в 

<

данные изъяты>», за совершение действий в интересах ФИО1 и подконтрольного ему ООО «Экзит Медикал» в виде беспрепятственного приема медицинских изделий и товаров, поставляемых ИП ФИО1 и 

<

данные изъяты> на склад указанного медицинского учреждения, а также за своевременное подписание приходных и товаросопроводительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен Советским районным судом 

<

адрес> до 2 месяцев 18 суток, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в новой редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в новой редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий, 8 и ДД.ММ.ГГГГ ими подписаны протоколы об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и по уголовному делу составлено обвинительное заключение.

Следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 24 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, обосновывая его необходимостью дополнительного срока для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и в суд, и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 23 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство защитника обвиняемого - адвоката Машкова Э.А. об изменении меры пресечения на домашний ареста или залог, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. выражает несогласие с постановлением, указала, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям закона; суд не проверил эффективность расследования; следователь приобщил первый и последний лист обвинительного заключения и данные обстоятельства указывают на нарушение порядка, установленного частью 6 ст. 220 УПК РФ, что влечет юридические последствия в виде неправильного применения части 8.1 ст. 109 УПК РФ и части 2 ст. 162 УПК РФ, 

Обращает внимание, что в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ к постановлению о продлении срока содержания под стражей не приложена копия постановления о продлении по уголовному делу срока предварительного следствия; уголовное дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прокурору не направлено и не установлена достоверная дата направления уголовного дела в суд.

Указывает, что следователем не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей, а в обоснование приобщены изобличающие ФИО1 показания ФИО6 от которых он, отказался, в явке с повинной отсутствуют сведения, о получении ФИО6 взятки от ФИО1, по смысловому содержанию протокола между ФИО1 и ФИО6 имеются гражданско-правовые отношения, которые не охватываются ст. 291 и ст. 290 УК РФ, в связи с чем полагает, что следователь ФИО7 осуществляет уголовное преследование заведомо невиновного и предоставил в суд ложные доказательства для разрешения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления, данным доводам судом оценка не дана; выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы с учетом данных о личности обвиняемого.

Отмечает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что неоправданными судебными решениями ФИО1 лишен возможности осуществления ведения предпринимательской деятельности; не дана оценка доводам защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, о нарушении следователем требований ст.ст.91 - 92 УПК РФ при его задержании, предъявленное ему обвинение не конкретизировано. 

На основании изложенного, адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, адвокат указывает, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, но в дальнейшем одних только этих оснований недостаточно для продления срока действия данной меры пресечения. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания ФИО1 под стражей. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на залог либо домашний арест. Одна только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить основанием для продления срока содержания его под стражей.

Помимо изложенного, считает, что судом оставлены без должного внимания сведения о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет четверых малолетних детей, постоянное место жительства на территории РФ, где характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Экзит Медикал», а также тот факт, что в настоящее время все следственные действия закончены, полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного производства либо воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Просит постановление отменить или изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 либо ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Семецовой О.Е., постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Не соответствует представленным материалам доводы стороны защиты о том, что следователь не мог ДД.ММ.ГГГГ быть надлежащей стороной при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в связи с тем, что уголовное дело направлено прокурору и предварительное следствие закончено, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции сопроводительного письма к данному уголовному делу следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что на вопрос суда о направлении уголовного дела прокурору, следователь пояснил, что дело будет отправлено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д 52). 

Относительно доводов стороны защиты в судебном заседании о нарушении требований ст. 231 УПК РФ необходимо отметить, что с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств относительно меры пресечения в виде заключения под стражу, участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем, при этом требования ст. 231 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не распространяются, и в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ вынесение постановления о назначении судебного заседания с обязательным вручением сторонам не требуется.

С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда.

При решении вопроса о продлении продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что установленного срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для принятия решений прокурором и судом в порядке ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в связи с чем, для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ необходим дополнительный срок содержания обвиняемого ФИО11 под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, о чем свидетельствуют: протоколы обысков, осмотров предметов, допросов свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО6 в качестве обвиняемого, а также иные материалы уголовного дела. 

Доводы жалобы адвоката Семенцовой О.Е. о том, что предъявленное ФИО1 обвинение неконкретизировано, выходят за пределы предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке при проверке законности судебного решения об избрании меры пресечения на досудебной стадии производства по делу. Вместе с тем сторона защиты и сам ФИО1 не лишены возможности оспаривать предъявленное обвинение, как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного разбирательства, в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. 

Судом обоснованно учтено, что, несмотря на данные о личности ФИО1, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе которые в ходе предварительного следствия дали изобличающие его показания, и, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможную меру наказания, с целью избежать уголовной ответственности может оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об изменении меры пресечения на домашний арест, залог или запрета определенных действий, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае, недостаточно для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Семенцовой О.Е., Машкова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев