Дело №2-1091/2023

25RS0039-01-2023-001231-23

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

29 сентября 2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цой ФИО9 к Авчарову ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в 

<

адрес> в районе, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «TOYOTA ESQUIRE» государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобилем марки «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный номер № - водителем в момент совершения ДТП являлся ФИО2, собственником автотранспортного средства являлся ФИО3

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована на момент ДТП, в связи с чем до подачи искового заявления истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию Россгострах.

ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой об операции. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный номер № не выдержал безопасной дистанции до движущего впереди транспортного средства «TOYOTA ESQUIRE» государственный регистрационный номер № под управлением истца.

В результате ДТП а/м «TOYOTA ESQUIRE» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО «Альтера» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «TOYOTA ESQUIRE» государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления, без учета износа составляет 1 373 200 рублей.

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит максимальной суммы выплат по ОСАГО в размере 400 000 рублей при причинении ущерба транспортному средству. На основании вышесказанного истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 973 200 рублей (1 373 200 - 400 000). За проведение экспертизы истец оплатил 20 000 рублей. Истец считает, что обязанность по возмещению причиненных ему в результате ДТП убытков должна быть возложена солидарно на лицо, управляющее в момент ДТП автомобилем, ФИО2 и владельца (собственника) автомобиля ФИО3, истец также понес дополнительные расходы, которые должны быть возмещены ответчиками: юридические расходы на представителя в размере 15 000 рублей, оплата государственной пошлины- 13 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного заседания было установлено, что между собственником автомобиля ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2.2 данного Договора арендатор принимает на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, повреждением износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, причинением третьим лицам. Таким образом ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком - ФИО2 являющимся арендатором транспортного средства, причинившего ущерб истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в суд.

Представитель истца ФИО1 действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании указанные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту-приёма передачи к данному договору, автомобиль HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак № был передан ФИО2 во владение. Согласно п. 3.2.2 данного Договора арендатор принимает на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, причинением вреда третьим лицам. Факт получения денежных средств от ФИО2 по договору аренды автомобиля с последующим выкупом подтверждаются денежными переводами на расчетный счет ФИО3 Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, песет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Таким образом, полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред - ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал № 813 по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В сиул п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут в 

<

адрес> в районе, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «TOYOTA ESQUIRE» государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности у управляемый ФИО4 и автомобилем марки «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный номер № - водителем в момент совершения ДТП являлся Авчаров ФИО18, собственником автотранспортного средства являлся ФИО3 ФИО19, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомашиной «HONDA FIT SHUTTLE» государственный регистрационный номер № не выдержал безопасной дистанции до движущего впереди транспортного средства «TOYOTA ESQUIRE» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту-приёма передачи к данному договору, автомобиль HONDA FIT SHUTTLE, государственный регистрационный знак № был передан ФИО2 во владение.

Согласно п. 3.2.2 данного Договора арендатор принимает на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, причинением вреда третьим лицам.

Факт получения денежных средств от ФИО2 по договору аренды автомобиля с последующим выкупом подтверждаются денежными переводами на расчетный счет ФИО3

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, песет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью хражданина», а также ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владелецем транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Следовательно, под владением в гражданском праве понимается фактическое обладание лица вещью.

В такой ситуации, как отметил Верховный Суд РФ, причиненный вред возмещает арендатор в силу прямого указания в ст. 648 ГК РФ. Причем это правило носит императивный характер, т. е. стороны не могут его изменить по своему усмотрению. Это означает, что даже если в договоре аренды ТС без экипажа указано, что убытки, причиненные в результате ДТП с ее участием, возмещает арендодатель, все расходы несет арендатор.

Также суд не оставляет без внимания тот факт, что 03.02.2023г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк Онлайн.

В результате ДТП а/м «TOYOTA ESQUIRE» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Альтера» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «TOYOTA ESQUIRE» государственный регистрационный номер Х3850К125, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГг., с учетом округления, без учета износа составляет 1 373 200 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 373 200 руб., был компенсирован ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в сумме 400 000 руб., у ФИО1 в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ возникло право требования к причинителю вреда ФИО2 возмещения непокрытой страховой выплатой части ущерба в сумме 973 000 руб. 

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение ООО «Альтера» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возложения на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 973 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В связи с причинением ущерба имуществу истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ИП ФИО6 «Юридическая компания СоветникЪ», которому ДД.ММ.ГГГГ оплатил за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ИП ФИО6 об оплате 15 000 руб. за составление искового заявления и направления всем участникам и в суд.

Учитывая фактическую работу, проделанную ИП ФИО6 «Юридическая компания СоветникЪ» в виде составления искового заявления, представления интересов истца в суде, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, присуждение истцу ФИО1 суммы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 13 240 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Цой ФИО12 к Авчарову ФИО13, ФИО3 ФИО14 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Авчарова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Приморскому краю в Надеждинском муниципальном районе, в пользу Цой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом №1 ОУФМС России по Приморскому краю в гор. Уссурийск, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 973 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 240 руб., всего взыскать 1 021 240 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО16 отказать.

Ответчик вправе подать в Надеждинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Д.С. Мерзлякова