Дело № 2-664/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 07 июля 2020 года 

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Новицкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере рублей, в том числе: рубль – сума основного долга, рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от дд.мм.гггг., а именно автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак , с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере рублей.

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 целевой кредит для приобретения автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, в размере рублей на срок 60 месяцев под 17,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком условий указанного кредитного договора является автомобиль , идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что между «Сетелем Банк» (ООО) и ФИО1 дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 целевой кредит для приобретения автомобиля , идентификационный номер (VIN) №, в размере рублей на срок месяцев под годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором 

Банком, во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, зачислены денежные суммы на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика ФИО1 установлены п. 6 кредитного договора.

Согласно п. 1.8 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» (ООО), действующих с дд.мм.гггг. (далее – Общие условия), с которыми ответчик ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно). Проценты уплачиваются в составе ежемесячных платежей в даты платежей, указанные в Графике платежей, за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным количеством календарных дней в году. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора заемщик за просрочку по уплате ежемесячных платежей уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Как следует из представленного в суд истцом расчета, ФИО1 имеет общую просроченную задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем банк» (ООО), действующий с дд.мм.гггг., банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (п. 1.3 раздела 1 главы IV Общих условий).

Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения 

В силу п. 10 кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения ответчиком условий указанного кредитного договора является залог автомобиля , идентификационный номер №, приобретенного ФИО1 на вышеуказанные кредитные средства. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов 

Согласно сведения ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ранее действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (п. 11 ст. 28.2) предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества. 

Установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

При определении рыночной стоимости заложенного автомобиля, суд руководствуется заключением об оценке его рыночной стоимости, проведенной дд.мм.гггг., согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет рублей 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено иной оценки рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от дд.мм.гггг., в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязанность по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и возложении ответственности на ответчика по возмещению суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 27 178,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от дд.мм.гггг., а именно транспортное средство: 

- автомобиль , идентификационный номер (VIN) №, с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере .

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина