Дело № 2-4654/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 сентября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. в 

<

...> минут по адресу, 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Mercedes Benz CL 60 государственный номер № и автомобилем Опель н.н.з№ под управлением ФИО2

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении №.

Виновником указанного ДТП в соответствии с документами (справкой о ДТП постановлением), является ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 управляющего автомобилем Опель с государственным номером 

<

***>, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец указал, что он обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ. выплатил ему страховое возмещение в размере 252 000 рублей.

Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, истец обратился проведением независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Центр экспертиз, оценки и правового консультирования «СУДЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГ (Экспертное заключение №) материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 402248,00 руб. 

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №, а также гл. 5 Правил ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику досудебную претензию. 

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148000 руб. (400 000 руб. - 252 000 руб. = 148 000 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. 

При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Полагает, что размер неустойки за выплату страхового возмещения в неполном объеме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет сумму в размере 66 600 руб. (расчет: 148000 руб. сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию х 1%= 1480 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГ но ДД.ММ.ГГ, или 45 дней, неустойка 1480*45=66600).

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 148000 рублей, неустойку 66600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, на оплату представителя 30000 рублей, штраф.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу с истребованием административного материала, представил заключение эксперта о том, что повреждения автомашины истца получены не в данном ДТП.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная атотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» на вопрос об установлении механизма ДТП и определения, соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГ эксперт указал, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выглядит следующим образом: транспортное средство Opel Kadett, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершило передней правой угловой частью перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с задней левой частью транспортного средства Saab 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая в момент столкновения притормаживала и начала совершать маневр поворота направо на 

<

адрес>. 

После данного столкновения автомобиль Saab 

<

...> совершил косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее с проскальзыванием (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение (наезд) передней частью на левую боковую часть транспортного средства Mercedes-Benz CL600, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, остановившегося под действие дорожного знака 

<

...> «Уступите дорогу», двигаясь первоначально со стороны 

<

адрес> проспект по 

<

адрес>. 

После всех указанных столкновений рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

Эксперт указал, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz CL600, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при взаимодействии с передней, преимущественно левой частью автомобиля Saab 

<

...> государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> участием водителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, за исключением повреждений подушки безопасности боковой верхней левой, подушки безопасности боковой левой в двери, обивки двери левой, обивки панели крыши, подушки безопасности фронтальной левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого.

В результате проведенных выше исследований экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на транспортном средстве Mercedes-Benz CL600, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения следующих деталей:

Крыло переднее левое;

Молдинг крыла переднего левого;

Дверь левая;

Молдинг двери левой;

Облицовка порога левого.

Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.н.з. № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ. №-П. с учетом износа автомобиля составляет 96900 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 252000 рублей, что сам истец не отрицал в исковом заявлении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в иске о взыскании страхового возмещения истцу следует отказать.

Вместе с тем, суд установил, что имело место просрочка в выплате страхового возмещения, после обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГг. был осмотр его автомобиля, а выплата произведена лишь ДД.ММ.ГГг.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. 

С учетом требований ст. 100 ГПКРФ следует взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги 6000 рублей.

Следует отказать ФИО1 во взыскании страхового возмещения в сумме 148000 рублей, во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в сумме 66000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Ввиду отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, следует взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по судебной экспертизе 36300 рублей.

Руководствуясь ст. 931 ГКРФ,ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на услуги представителя 6000 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании страхового возмещения в сумме 148000 рублей, во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 66000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по судебной экспертизе 36300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ