Дело № 12-106/17 28 марта 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об АП, по жалобе 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В тот же день инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и проведении административного расследования. 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.24 ч.1 и 2 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить, указав, что оно вынесено с нарушением требований закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате и времени слушания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от него не поступало.

Защитники ЗАМОРСКИЙ В.О. и ЕЛЬЧАНИНОВА Е.В., не возражая против слушания дела в отсутствие ФИО1, поддержав жалобу, дополнений к ней не представили.

ЗАМОРСКИЙ В.О. просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИДД УМВД России по Выборгскому району СПб для составления протокола об АП в отношении ФИО2 

ФИО2 и защитник ВАСИЛЬЕВ А.М. с жалобой не согласились. 

ФИО2 полностью поддержал ранее данные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:55 час. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал 

<

адрес> он занимал левую полосу для движения. Для его полосы движения горел разрешающий зеленый сигнал светофора около 5 секунд. Собираясь совершить поворот налево, он остановился, пропуская пешеходов. Увидел стоящий на встречной полосе автомобиль белого цвета, который, несмотря на зеленый сигнал светофора, не трогался с места. Выехав на середину перекрестка, он обратил внимание, что автомобиль не движется, его фары не горят, движения за автомобилем не было. Решив, что встречный автомобиль неисправен, он хотел совершить маневр поворота налево. В это время из-за стоящего автомобиля выехал мотоцикл, который с выездом на левую полосу движения совершил поворот направо, при этом упал набок и задел его автомобиль. В момент столкновения его автомобиль стоял на перекрестке. Мотоциклист до столкновения, не удержав мотоцикл, упал с него. Он (ФИО2) подошел к ему, убедившись, что последний находится в сознании и может встать, позвонил в ГИБДД. Свидетель ДТП вызвали «Скорую помощь». Виновным в произошедшем ДТП себя не считает, т.к. мотоцикл, объезжая препятствие, двигался с большой скоростью и, объезжая стоящий впереди перед ним автомобиль, ускорился и не смог удержать транспортное средство. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд не усматривает оснований для удовлетворения ее доводов в связи с нижеследующим. 

Согласно вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга постановлению, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.24 ч.1 и 2 Кодекса РФ об АП. При этом, вывод об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств: протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему; телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений участников ДТП: ФИО1 и ФИО2, а также объяснений свидетелей ФИО15 и ФИО12

Как следует из объяснений, данных ФИО1 при производстве административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 18:55 час. он управлял мотоциклом 

<

данные изъяты> и двигался 

<

данные изъяты>, в правой полосе. Горел зеленый сигнал светофора. Перед столкновением маневр не совершал. Второго участника ДТП увидел за 2 секунды до столкновения с расстояния 5 метров, он совершал поворот налево. Помех для движения не было. Чтобы избежать столкновения он (ФИО1) предпринял экстренное торможение. В результате ДПТ он получил телесные повреждения. С места ДТП на машине «Скорой помощи» был доставлен в 

<

данные изъяты> больницу. Продолжил лечение в поликлинике №. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, т.к. он нарушил ПДД РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:55 час. он стал очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке 

<

адрес>, где при включении зеленого сигнала светофора по 

<

адрес> тронулся большой поток транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> хотел совершить поворот на 

<

адрес>. В момент столкновения скорости транспортных средств были незначительными: примерно 40 км/ч у мотоцикла и 10-15 км/ч у автомобиля.

Согласно объяснений свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 час. он двигался по 

<

адрес>. Перед перекрестком 

<

адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Впереди него двигался автомобиль светлого цвета, который включил сигнал поворота на 

<

адрес>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он выключил сигнал поворота. В это же время он увидел, как на большой скорости между машиной и бордюром проехал мотоцикл, водитель которого, не справившись с управлением, положил его на бок и врезался в поворачивающий автомобиль, а мотоциклист отлетел в сторону. Также отмечает, что мотоцикл двигался с превышением допустимой скорости. 

В ходе производства по делу, в целях устранения возникших противоречий в объяснениях участников ДТП и свидетелей, назначена и проведена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не представилось возможным установить состоятельность версий водителей как ФИО2, так и ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлена тупая травма головы – сотрясение головного мозга, ссадина в области правого уха, гематомы в области головы, в т.ч. правой глазничной области, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.

С определениями о назначении экспертиз и полученными заключениями ФИО2 и ФИО1 ознакомлены лично. При этом предусмотренные ст.26.4 ч.4 Кодекса РФ об АП процессуальные права последних должностным лицом соблюдены. Возражений, отводов экспертам, ходатайств, заявлений от ФИО2 и ФИО1 не поступало. 

Оценив заключения экспертиз, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется с учетом квалификации и стажа работы экспертов по специальности. 

Учитывая, что экспертным путем не представилось возможность установить состоятельность версии ФИО2, как и версии ФИО1, а в объяснениях ФИО12 и ФИО15, имеются существенные противоречия, которые не устранены, придти к выводу о наличии вины в действиях участников ДТП не представляется возможным. 

Собранные по делу доказательств получили надлежащую проверку и оценку в ходе производства по делу. 

Существенных нарушений процессуальных требований закона в ходе производства по делу судом не выявлено. 

Поскольку в результате административного расследования вина в причинении вреда здоровью водителю мотоцикла № ФИО1 установлена не была, вывод должностного лица об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП является обоснованным, 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. 

Исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. 

При рассмотрении дела должностным лицом и были выполнены предусмотренные ст.26.11 Кодекса РФ об АП требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Постановление должностного лица отвечает предусмотренным в 29.10 Кодекса РФ об АП требованиям.

Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений процессуальных требований закона в ходе производства по делу судом не выявлено. 

В части показаний защитников ЗАМОРСКОГО В.О. и ЕЛЬЧАНИНОВОЙ Е.В. о том, что ФИО15 не являлся свидетелем ДТП, т.к. он дал показания ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку ФИО15 допрошен должностным лицом в рамках проведения административного расследования с соблюдением предусмотренных ст.25.6 Кодекса РФ об АП положений. При этом ФИО15 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 Кодекса РФ об АП. 

Отсутствие в материалах административного дела фотографий, на которых зафиксированы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, на что ссылаются защитники ФИО1, подтверждено в судебном заседании. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на обоснованность полученных должностным лицом выводов об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены вынесенного должностным лицом постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1, 2 Кодекса РФ об АП в отношении участников ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: