Судья Григорова С.Г.

№ 22-94/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

28 января 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г., 

при секретаре Красновой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бритвина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 21 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, был осуждён 15 апреля 2019 г. Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

21 октября 2022 г. постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО1 принудительными работами на срок 4 года 3 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

10 сентября 2024 г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Неотбытый срок наказания на дату рассмотрения ходатайства составлял 2 года 3 месяца 15 дней.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. При принятии решения судом не были учтены следующие обстоятельства: он положительно характеризуется по месту работы на АО «...», принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в общественной жизни и благоустройстве территории исправительного учреждения, неоднократно поощрялся, нарушений правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины не допускал, социальные связи у него не утрачены. Он искренне раскаялся в совершённом преступлении, честным трудом и примерным поведением доказал своё исправление, готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно-полезный образ жизни.

Осужденный просит постановление отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Бритвин Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил освободить ФИО1 условно-досрочно.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения, т.к. считает, что суд пришёл к правильному выводу, что для условно-досрочного освобождения ФИО1 законных оснований не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Судебное заседание проведено с участием прокурора и защитника осужденного. Представленные ФИО1 и администрацией исправительного учреждения материалы, имеющие значение при рассмотрении указанного вопроса, в том числе из личного дела осужденного, судом были исследованы.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд полно, всесторонне и объективно исследовал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, по месту работы характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного центра, мероприятия воспитательного характера посещает, социальные связи у него не утрачены. Администрация ИУФИЦ ... характеризует осужденного ФИО1 положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение. 

Вместе с тем, наряду с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в представленной исправительным учреждением характеристике и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции справедливо учтено, что ФИО1 в период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания; участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Довод жалобы, что выводы суда основаны только тем, что ФИО1 в 2019 году допустил нарушение порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, согласно тексту постановления и протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были полностью исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства по существу.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, оставшийся не отбытый срок наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Отбытие установленного законом срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством, наличие поощрений, отсутствие взысканий за последние несколько лет не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности установлено не было.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного решения являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 21 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ