Дело № 2-1510/2019

УИД №76RS0015-01-2019-001557-56

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности:

по кредитному соглашению №1661001/0899 от 15 сентября 2016 г. по состоянию на 16 июля 2019 г. в сумме 429 307 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 350 170 рублей 32 копейки, проценты по кредиту 63 191 рубль 32 копейки, пени за неуплату основного долга и процентов 15 946 рублей 31 копейка; процентов за время фактического пользования кредитом с 17 июля 2019 г. по дату вынесения решения суда (включительно) по ставке 17,75 % годовых; неустойку за неуплату основного долга и процентов с 17 июля 2019 г. по дату вынесения решения суда (включительно) в размере 20% годовых; неустойку за неуплату основного долга и процентов за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства);

по кредитному соглашению №1661001/0897 от 15 сентября 2016 г. по состоянию на 16 июля 2019 г. в сумме 49 820 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 33 986 рублей 04 копейки, проценты по кредиту - 8 866 рублей 61 копейка, пени за неуплату основного долга и процентов 6 867 рублей 52 копейки; проценты за время фактического пользования кредитом с 17 июля 2019 г. по дату вынесения решения суда (включительно) по ставке 17,75 % годовых; неустойку за неуплату основного долга и процентов с 17 июля 2019 г. по дату вынесения решения суда (включительно) в размере 20% годовых; неустойку за неуплату основного долга и процентов за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 991 рубль. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного соглашения №1661001/0899 от 15 сентября 2016 г., заключенному с ответчиком, банк предоставил ему кредит на сумму 480 000 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 17,75% годовых со сроком возврата 15 сентября 2021 г. В соответствии с условиями кредитного соглашения №1661001/0897 от 15 сентября 2016 г. о присоединении к Правилам предоставления кредитных карт Акционерного общества «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, заключенному с ответчиком, банк предоставил ему кредит на сумму 34 000 рублей с уплатой процентов по кредиту в размере 26,9% годовых со сроком возврата 17 сентября 2018 г. Должником обязанность по уплате задолженности в установленный договорами срок не была выполнена, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Акционерного общества «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 г. между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №1661001/0899, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 480 000 рублей сроком до 15 сентября 2021 г., а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,75% годовых.

Кроме того, судом установлено, что 15 сентября 2016 г. между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №1661001/0897 о присоединении к Правилам предоставления кредитных карт Акционерного общества «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 34 000 рублей сроком до 17 сентября 2018 г., а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Как видно из выписки по лицевому счету плательщика, банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 480 000 рублей и в размере 34 000 рублей соответственно. Со стороны должника ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитным договорам. 

Исходя из сформулированных требований, суд определяет суммы взыскания задолженности на дату принятия судом решения, то есть 04 сентября 2019 г.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному соглашению №1661001/0899 от 15 сентября 2016 г. по состоянию на 04 сентября 2019 г. составляет основной долг - 350 170 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом –– 73 425 рублей 32 копейки (включая по состоянию на 16 июля 2019 г. – 63 191 рубль 32 копейки и с 17 июля 2019 г. по 04 сентября 2019 г. – 19 234 рубля), пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 23 194 рубля 97 копеек (включая по состоянию на 16 июля 2019 г. – 15 946 рублей 31 копейка и за период с 17 июля 2019 г. по 04 сентября 2019 г. – 7 248 рублей 66 копеек); задолженность ответчика по кредитному соглашению №1661001/0897 от 15 сентября 2016 г. по состоянию на 04 сентября 2019 г. составляет основной долг - 33 986 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом –– 10 784 рублей 50 копеек (включая по состоянию на 16 июля 2019 г. – 8 866 рублей 61 копейка и с 17 июля 2019 г. по 04 сентября 2019 г. – 2 007 рублей 89 копеек), пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 7 606 рублей 83 копейки (включая по состоянию на 16 июля 2019 г. – 6 867 рублей 52 копейки и за период с 17 июля 2019 г. по 04 сентября 2019 г. – 739 рублей 31 копейка).

Указанные расчеты задолженности основного долга, процентов по кредитам, пени за неуплату основного долга и процентов составлены правильно, судом проверены. Ответчиком представленные расчеты задолженности не оспорены. 

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Поскольку ответчик не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования Акционерного общества «Россельхозбанк» о взыскании с ответчика указанной выше задолженности являются обоснованными.

По мнению суда, размер неустойки за неуплату основного долга и процентов по состоянию на 04 сентября 2019 г. явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств (суммы 23 194 рубля 97 копеек и 7 606 рублей 83 копейки соответственно), а потому имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки должен быть уменьшен: по кредитному соглашению №1661001/0899 до 15 000 рублей, по кредитному соглашению №1661001/0897 – до 5 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с условиями кредитного договора №1661001/0899 ответчик обязан уплачивать проценты за пользование денежными средствами по ставке 17,75% годовых, по кредитному договору №1661001/0897 – по ставке 26,9 % годовых. 

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки за неуплату основного долга и процентов по кредитным соглашениям, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического возврата кредита в полном объеме в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, суд исходит из следующего. 

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает, что неустойки на будущее время должна стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства, она призвана исключить возможность освобождения должника от части ответственности за неисполнение денежного обязательства. А потому требования о взыскании неустойки на будущее обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время, взыскание неустойки на будущее время не отменяется положение закона о том, что такая неустойка должна быть соразмерной, не нарушать принципа разумности и справедливости, должна соответствовать балансу интересов кредитора и должника.

Согласно абзацу 1 пункта 69 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае на период исчисления неустойки после даты вынесения решения суда и до дня фактической уплаты Банк просит применить ставку 0,1 % от просроченной суммы, как это предусмотрено в пункте 12 кредитных договоров.

Однако уже в настоящее время на стадии разрешения спора очевидно, что исчисление неустойки по такой ставке приведет к явно чрезмерным штрафным санкциям в отношении заемщика.

Суд считает, что закон прямо не запрещает уменьшать неустойку на будущее время, взыскиваемую с гражданина - физического лица, потребителя финансовых услуг, путем уменьшения договорной ставки, в случае если эта договорная ставка, подлежащая применению до дня фактической уплаты долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и это признается судом уже на день принятия судебного решения.

С учетом указанных мотивов суд считает, что в данном конкретном случае возможно взыскание с ответчика неустойки на будущее время, начиная с 05 сентября 2019 г. (следующий день после даты решения суда) до дня фактической уплаты задолженности исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом снижен размер неустойки, начисляемой на будущее время. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 991 рубль подтверждены платежным поручением, и на основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению №1661001/0899 от 15 сентября 2016 г. по состоянию на 04 сентября 2019 г. в размере:

- основного долга – 350 170 рублей 32 копейки, процентов за пользование кредитом – 73 425 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 15 000 рублей,

- неустойки с суммы задолженности 423 595 рублей 64 копейки, начиная с 05 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, исчисленную исходя из ключей ставки Банка России.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному соглашению №1661001/0897 от 15 сентября 2016 года по состоянию на 04 сентября 2019 г. в размере:

- основного долга – 33 986 рублей 04 копейки, процентов за пользование кредитом – 10 874 рубля 50 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов – 5 000 рублей, 

- неустойки с суммы задолженности 44 860 рублей 54 копейки за период, начиная с 05 сентября 2019 г. по день фактической уплаты, исчисленную исходя из ключей ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» возврат государственной пошлины в сумме 7 991 рубль.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева