Дело № 22-501/2021

Судья Сегеда В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 16 августа 2021 года, которым

Ф, 

<

...> ранее судимый:

- 30 сентября 2013 года Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июня 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 29 марта 2016 года освобождён по отбытию наказания;

- 22 октября 2018 года Смидовичским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (с учётом постановлений Смидовичского районного суда ЕАО от 26 февраля 2019 года и от 23 июля 2020 года);

- 16 апреля 2019 года Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор от 22 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно; 15 апреля 2020 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 22 октября 2018 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 22 октября 2018 года, и окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу Ф мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Ф взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада судьи мнение защитника Новиковой Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей необходимым отменить приговор суда первой инстанции ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ф признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания и жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с 08.08.2020 по 08.04.2021 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф выражая несогласие с приговором, просит смягчить наказание. Указывает, что не скрывался от сотрудников полиции и от административного надзора, так как о его нахождении за пределами региона знала инспектор по надзору, которую он предупреждал о своих передвижениях с целью поиска работы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора ввиду его несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, относят нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По смыслу закона, отсутствие всех необходимых условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона проигнорировал. 

На досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемого Ф пояснял, что в 2020 году действительно покинул место жительства в связи с тем, что работал за пределами 

<

...>, о чём уведомлял инспектора по надзору по телефону. В дальнейшем посредством сотовой связи его контролировал участковый из 

<

...>. В январе 2021 года он трудоустроился в 

<

...>, где по указанию надзирающего инспектора из 

<

...> он встал на учёт в местном отделении полиции, куда ходил отмечаться. 

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 197), на вопрос суда согласен ли подсудимый с изложенными в обвинении обстоятельствами и квалификацией инкриминируемого преступления, Ф пояснил, что с половиной не согласен, поскольку не скрывался, инспектор знала про все его передвижения, но на учёт он не встал. 

После ряда уточняющих вопросов суда в судебном заседании Ф согласился с предъявленным обвинением, однако в прениях сторон (л.д. 199) подсудимый вновь сообщил, что не скрывался, приехал с 

<

...>, полетел на 

<

...>, где встал на учёт, ездил отмечаться, как положено. Противоречивая позиция Ф относительно признания вины свидетельствует о непонимании им в достаточной степени существа предъявленного ему обвинения, виновность по которому он признаёт частично.

Таким образом, подсудимый фактически выразил несогласие с предъявленным обвинением, а также с датой совершения инкриминируемого преступления, что очевидно при изучении материалов уголовного дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду необходимо вынести решение соответствующее требованиям закона.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом первой инстанции исключительно для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф изменить на ранее действующую в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 16 августа 2021 года в отношении Ф - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф изменить на ранее избранную по данному уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Ф из-под стражи по данному уголовному делу освободить немедленно.

Апелляционную жалобу Ф считать удовлетворённой частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Ф вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кетова