Дело № 12-145/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием 

защитника Колобова К.В., действующего на основании доверенности № 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием как состава, так и события административного правонарушения при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 за рулем автомобилем не находился, транспортным средством управлял ФИО2 Должностным лицом и впоследствии мировым судьей неправильно определены существенные по делу обстоятельства, влияющие на установление факта события административного правонарушения и, соответственно правильную квалификацию состава административного правонарушения, а имеющиеся противоречия не устранены процессуальным способом и не доказывают наличие события административного правонарушения. Из объяснения ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 следует, что событие административного правонарушения установлено со слов сотрудников полиции ГЗ 106 ВО УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО3, которые пояснили, что из автомобиля вышли несколько человек, среди которых был ФИО1, однако не видели, что ФИО1 находился за рулем задержанного автомобиля, достоверно установить кто управлял транспортным средством, никто не мог, видеофиксация события задержания не велась, полицейский ФИО3 отказалась предоставлять видеозапись с личного телефона. Письменные рапорты сотрудников полиции ГЗ 106 ВО УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО3 с описанием события задержания транспортного средства признаны определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как полученные с нарушением закона, так как отсутствуют сведения о предупреждении свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, невозможно идентифицировать сотрудников Росгвардии. Рапорты сотрудников содержат неоговоренные и незаверенные исправления в первоначальный текст иным красителем пишущего прибора, содержат одновременно даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не исправлен в соответствии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола с исправлениями не направлена привлекаемому к административной ответственности лицу, в связи с чем, рапорты сотрудников полиции ГЗ 106 ВО УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО3 и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

При рассмотрении дела защитник Колобов К.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения недостаточно, ФИО2 сразу признался в управлении автомобилем, а ФИО1 находился на пассажирском сидении. Инспектор ДПС не устранил недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников полиции изначально были без установочных данных, не указано кем и когда свидетели предупреждены об административной ответственности. Личность ФИО1 сотрудниками полиции не установлена, в отдел полиции для установления личности его подзащитный не доставлялся. Рапорты адресованы командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который не совершал процессуальных действий, не указано кто вносил изменения. Совокупность иных доказательств недостаточно для установления события правонарушения, документы, на основании которых ИДПС ФИО6 составил административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, являются недопустимыми доказательствами.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и признает его неявку на разбирательство дела неуважительной.

Выслушав защитника Колобова К.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid» г.р.н. Н №. 27, в районе 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Процедура освидетельствования ФИО1 проводилась ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 От прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», а также прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятных отказался.

По результатам судебного разбирательства дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения, а основу данного вывода составила совокупность собранных по делу доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствующими друг другу, согласующимися между собой.

Суд считает выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором верно изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатом исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 выразил свое нежелание проходить медицинское освидетельствование; объяснениями ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6; рапортами полицейских ФИО3, ФИО7 

Требования должностного лица уполномоченного органа на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявлены ФИО1 законно и обоснованно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и показаниям свидетелей на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 за рулем автомобилем не находился, транспортным средством управлял ФИО2, сотрудники полиции ГЗ 106 ВО УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО3 не видели как ФИО1 находился за рулем задержанного автомобиля, достоверно установить кто управлял транспортным средством, никто не мог, судом отклоняются, поскольку были предметом проверки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств. Оснований для переоценки показаний свидетелей ФИО7 и ФИО3 у суда не имеется. Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен судом по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, судом были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены и определены все по делу обстоятельства, влияющие на установление факта события административного правонарушения и квалификацию состава административного правонарушения. Нежелание ФИО1 расписываться в процессуальных документах не является нарушением, поскольку данное обстоятельство от должностного лица не зависит и зафиксировано в присутствии понятых.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении и рапортов сотрудников полиции ГЗ 106 ВО УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО3 недопустимыми доказательствами по делу суд отклоняет, поскольку все процессуальные документы, в том числе в протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменения (исправления) не содержат и таковые не вносились.

Письменные рапорты полицейских ГЗ 106 ВО УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ содержат необходимые сведения, позволяющие установить их Фамилию и инициалы, занимаемую должность. Кроме того, рапорт не является объяснением, в связи с чем, при его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку составлен в рамках осуществления им своих должностных обязанностей, в соответствии с установленной процедурой, и содержит все необходимые данные. В рапорте сотрудник полиции доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, излагая необходимые по его убеждению сведения. Процедура обжалования составленных должностными лицами рапортов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам защитника совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, позволили мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, при вынесении постановления дана правильная оценка всем представленным материалам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм административного законодательства, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено. 

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Р.О. Кан