Дело №22-1080/2021 год Судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 19 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Моряковой Е.Ю., 

с участием:

прокурора Тетеркиной О.В., 

осужденного Быкова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Быкова Р.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2021 года, которым

Быкову Руслану Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Быкова Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 11 июля 2017 года Быков Р.С. осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 26 января 2017 года.

Конец срока отбывания наказания 25 января 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство мотивировал тем, что предусмотренную законом часть наказания он отбыл, трудоустроен, получил ряд поощрений, погасил задолженность по исковым требованиям, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся.

Указывал, что после освобождения будет обеспечен жильем.

Представлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области ФИО2 от 11 марта 2021 года ходатайство ФИО1 не поддержано.

Суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, просит постановление отменить, а его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами – удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтена положительная динамика его поведения за все время отбывания наказания. Ошибочно полагая, что замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна только при безупречном, стабильно положительном поведении, суд грубо нарушил его права, как нарушил его права и указав на малый срок отбытого наказания.

Кроме того, судом не высказаны суждения, почему удовлетворительные характеристики за 2019 и 2020 годы и положительная динамика его исправления является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что исправительное учреждение не имело возможности представить характеристику за 2017 год в связи с его незначительным пребыванием в ИК-1.

В возражениях на апелляционную жалобу Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, но подлежащим изменению.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний за период с 29 мая 2018 года по 01 февраля 2021 года получил 10 поощрений, взысканий он не имеет.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Так характеристиками администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области от 26 февраля 2019 года и от 28 февраля 2020 года подтверждается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области от 11 марта 2021 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно, однако, считают, что цели наказания не достигнуты и замена осужденному лишения свободы принудительными работами нецелесообразна. 

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО1, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристик мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 1/2 срока наказания, перевод на облегченные условия содержания, выплата задолженности по исковым требованиям, трудоустроенность в местах лишения свободы, признание вины, наличие поощрений и отсутствие взысканий, семьи и постоянного места жительства, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, не представлено. 

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Действительно, в описательно – мотивировочной части постановления суд высказывает суждение о характере, тяжести преступления и малом сроке отбытого ФИО1 наказания, которое подлежит исключению, однако на законность, справедливость и обоснованность судебного решения оно не влияет, поскольку в постановлении содержатся выводы о том, что ФИО1 отбыл 1/2 часть лишения свободы и это предоставляет последнему право на замену наказания.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

по с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части постановления суждение суда о том, что ФИО1 отбыл малый срок наказания;

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв