Дело № 12-13/2017 

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Белокуриха

Судья Белокурихинского городского суда Алтайского края Омелько Л.В., рассмотрев жалобу ТМА на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТМА, 

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТМА за отсутствием состава административного правонарушения.

ТМА обратилась в суд с жалобой на указанное определение, просила исключить из мотивированной части названного определения выводы о ее виновности в нарушении п.10. 1 Правил дорожного движения, полагает, что на стадии отказа в возбуждении дела об административном правонарушении административное законодательство не допускает обсуждение вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения.

В судебном заседании ТМА, ее защитник СВВ настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ТМА, ее защитника СВВ признаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам. 

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно мотивированной части оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ТМА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на ограждение усадьбы 

<

адрес>. 

Названным определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «

<

адрес>» ПСВ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обжалуемом определении, в нарушение указанных выше требований закона, содержатся выводы о том, что водитель ТМА управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения согласно дорожным условиям, в результате чего допустила наезд на ограждение усадьбы 

<

адрес>, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТМА в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ПСВ ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что водитель ТМА управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения согласно дорожным условиям, в результате чего допустила наезд на ограждение усадьбы 

<

адрес>. 

Руководствуясь ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ТМА удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ПСВ, изменить, путем исключения из него указания на то, что водитель ТМА управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения согласно дорожным условиям, в результате чего допустила наезд на ограждение усадьбы 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белокурихинского 

городского суда Л.В. Омелько