Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника 

<

адрес> произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Затопление квартиры, было зафиксировано в ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

В результате затопления квартиры истца пострадало:

- кухня- частичное отслоение обоев на стенах, вздутие элементов кухонного гарнитура а именно вздутие нижней части боковых деталей трех кухонных столов, а так же на навесном шкафе кухонного гарнитура наблюдаются желтые сухие следы на задней стенке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «Азимут НК», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества составила 67 142 рубля, за услуги эксперта оплачено 3 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направлен претензия, с требованием возместить причинённый ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика определенную независимым экспертом-оценщиком сумму материального ущерба в размере 67 142 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 319 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ 

<

адрес> » в судебном заседании оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктами 3 - 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ответчице на праве собственности принадлежит 

<

адрес> указанного дома (л.д.9-10).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» начальника участка ООО СК «Импульс» выявлено, что в результате халатности собственника 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес>, произошла утечка воды в санузле с бачка унитаза, в связи с чем произошло затопление квартиры истца (л.д. 12). На момент обследования было установлено, что в результате затопления квартиры повреждено имущество истца, а именно: кухня- частичное отслоение обоев на стенах, вздутие элементов кухонного гарнитура а именно вздутие нижней части боковых деталей трех кухонных столов, а так же на навесном шкафе кухонного гарнитура наблюдаются желтые сухие следы на задней стенке

Согласно отчету независимого эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом ООО «Азимут-НК», выявлены следующие повреждения:

-кухня - на потолке пластиковые панели; на стенах обои отслоение, выпучивание, на полу линолеум, волдыри, вздутие, отслоение основы; кухонный гарнитур 4 тумбы, разбухание панелей;

-прихожая- потолочная плитка; на стенах обои, отслоение пожелтение; на полу линолеум вздутие, отслоение основы; потолочная перегородка из гипсокартона в виде арки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры истца после затопления составила 67 142 рубля (л.д. 29). За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и оказание услуг по оценке (л.д. 71) и квитанцией (л.д.73). 

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден, заключение, представленное истцом, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает во внимание необходимость своевременного рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества в размере 67 142 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертами специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Поскольку в связи с предъявлением иска в суд истец вынужден был обратиться к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, то понесенные в связи с этим расходы в сумме 3 500 рублей являлись для него необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписка в получении денежных средств (л.д.75-76). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени и продолжительности рассмотрения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчицы в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 319 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 67 142 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 319 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Б. Сафина